Дело №2а-1695/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 29 августа 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района Сундукова Ф.Э.,

представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, 

установил:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 , указав следующее. 

Приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО2, осужден по ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на 6 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<

дата> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию назначенного судом наказания. 

<

дата> ФИО2 поставлен на учет в отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены установленные в отношении него судом ограничения и предусмотренные Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности поднадзорного лица, вручено под роспись предупреждение о возможности продления судом срока административного надзора.

С момента постановки на учет, в целях недопущения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, сотрудниками полиции с поднадзорным регулярно проводятся профилактические мероприятия.

Однако ФИО2, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, находясь под административным надзором, ведет отрицательный образ жизни, не соблюдает установленное в отношении него судом ограничение.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 умышленно совершил одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, и одно административное правонарушение, направленное против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что в каждом случае был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания.

Ранее ФИО2 судим, вышеуказанные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершил при опасном рецидиве преступлений, после освобождения из мест лишения свободы проживает постоянно в 

<

*****>, трудоустроился, в быту характеризуется удовлетворительно, однако общается в основном с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, сам склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В связи с изложенным, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить поднадзорному ФИО2 дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел Российской Федерации по месту проживания или пребывания.

Представитель административного истца - ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил их, просил при установлении поднадзорному ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел Российской Федерации по месту проживания или пребывания, сделать оговорку – за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, поскольку ФИО2 работает в 

<

*****>, т.е. за пределами района своего проживания, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем виде, сославшись в обоснование на указанные в иске обстоятельства.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против установления дополнительных административных ограничений, указав, что не согласен с утверждением истца о том, что ведет отрицательный образ жизни. Так, после освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживает в 

<

*****> с Б.Е.А. , с которой у него сложились семейные отношения, трудоустроился – работает сборщиком мебели у ИП В.М.А. в 

<

*****>, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На работу каждый день ездит в 

<

*****>, т.е. в другой район, кроме того, для сборки мебели часто по указанию работодателя выезжает в 

<

*****>, в связи с чем, бывают случаи, что задерживается на работе до поздна. Таким образом, установление указанных истцом административных ограничений будет препятствовать выполнению им его трудовых функций, что в итоге приведет к потере работы. Факты привлечение к административной ответственности не оспаривает, действительно один раз не пришел на регистрацию в назначенный день, т.к. забыл о том, что в указанный день нужно явится и уехал на работу в 

<

*****>, но вспомнив, уже на следующий день, утром, самостоятельно явился в ОП «Шарканское». Полагает, что к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ был привлечен необоснованно, т.к. хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, постановление о назначении административного наказания не обжаловал.

Прокурор Сундуков Ф.Э. полагал, что заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В суде установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-5). При этом тяжкие преступления, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершены при опасном рецидиве.

Решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 6 лет, т.е. срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу (л.д.7-8).

Как указано административным истцом и подтверждено административным ответчиком 

<

дата> ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию назначенного судом наказания. 

<

дата> ФИО2, как поднадзорное лицо, поставлен на учет в ОП «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД «России «Воткинский», что подтверждается заключением о заведении соответствующего дела административного надзора (л.д.9). 

При постановке на учет ФИО2 разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ, он предупрежден о последствиях совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности письменное предупреждение (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период административного надзора, после постановки его на учет в качестве поднадзорного, в течение одного года совершил одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, и одно административное правонарушение, направленное против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

Так, постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – за появление 

<

дата> в 14 часов 10 минут в общественном месте – у 

<

*****>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб. 

Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в неявке поднадзорного ФИО2 на обязательную регистрацию в ОП «Шарканское» в установленный для этого день – 

<

дата>. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями названных выше постановлений (л.д.11, 12). Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Из характеристики ФИО2, данной участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3, усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, в то же время, должностным лицом отмечается склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждает и вышеуказанный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности поднадзорного ФИО2, его поведение и образ жизни после освобождения из мест лишения свободы, количество совершенных им административных правонарушений, их характер, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив, удовлетворив в данной части исковые требования административного истца.

Указанное выше ограничение, по мнению суда, повысит эффективность контроля за поведением поднадзорного лица, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 других преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Достаточных оснований для установления ФИО2 таких ограничений как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел Российской Федерации по месту проживания или пребывания, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, суд не усматривает. Данных о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, правонарушений в ночное время, не имеется. В суде установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и фактически проживает постоянно в 

<

*****>, работает в 

<

*****>, для выполнения своих трудовых функций ежедневно выезжает из 

<

*****> в 

<

*****>. Сведений и доказательств того, что ФИО2 выезжает за пределы района проживания в иных случаях и это препятствует осуществлению за ним эффективного надзора, суду не представлено. Истцом необходимость установления указанных административных ограничений не мотивирована. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая изложенное, требование истца об установлении ФИО2 таких ограничений как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления территориального органа внутренних дел Российской Федерации по месту проживания или пребывания, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить поднадзорному ФИО2 , 

<

дата>, уроженцу 

<

*****>, установленные решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> административные ограничения следующим административным ограничением:

- запретить пребывание в местах реализации алкогольной продукции на розлив,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия. 

Председательствующий судья: Т.П.Макарова 

Мотивированное решение принято судом 

<

дата>.