Дело № 22-1811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кручинина Н.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года) более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кручинина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование указал, что вину признал полностью, отбыл более 2/3, получил образование, социализирован, страдает заболеваниями. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 30 апреля 2025 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на заключение врачебной комиссии, согласно которому он может содержаться в исправительном учреждении лишь в условиях, предусмотренных для инвалидов, указывает, что в ФКУ ИК-№ таких условий не имеется. 

Приводит доводы о том, что обучался и работал дневальным одновременно, в течение двух лет получил два дополнительных образования, выплатил остаток материального ущерба по уголовному делу, мероприятия воспитательного характера посещает ежедневно, поскольку является старшим в инвалидной секции, старается участвовать во всех мероприятиях клуба, кроме того, до вынесения приговора закон не нарушал, имеет семью.

Обращает внимание на противоречия в данной на него характеристике фактическим обстоятельствам дела относительно соблюдения им личной гигиены, отмечая, что никогда по данному основанию замечаний не имел.

Указывает, что до прибытия в колонию, а в последующем ввиду нахождения на лечении, которое проходил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии получил 2 группу инвалидности, не имел возможности получать поощрения, а при отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа также и производить оплату по иску, хотя обращался к администрации колонии и писал заявление на 100 % удержаний его базовой пенсии в счет погашения иска.

Просит учесть имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не учтены.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 07 октября 2019 года приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 17 ноября 2025 года.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также приведенные положительные сведения о его личности, включая наличие 9 поощрений и отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют лишь о том, что в поведении ФИО1 наметилась положительная динамика, что само по себе не является достаточным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В обоснование своих выводов суд сослался на характеристику в отношении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, ФИО1 в период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, не всегда соблюдает форму одежды и правила личной гигиены, иногда участвует в мероприятиях клуба учреждения, однако в культурно-массовых мероприятиях (творческих конкурсах, концертах), кружковой работе участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них нейтрально, ввиду чего у администрации учреждения отсутствует уверенность, что осужденный делает для себя правильные выводы.

Между тем, суд оставил без внимания и оценки наличие в материалах дела в отношении осужденного характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрация исправительного учреждения характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, отмечая, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурных мероприятиях, а также в творческих конкурсах, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, вину признал полностью, раскаялся, принимал меры к возмещению причиненного вреда.

Несмотря на наличие в имеющихся характеристиках явных противоречий, в том числе с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено еще два поощрения и отсутствовали сведения о привлечении его в прошедший период к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции мер к устранению данных противоречий не принял, представитель администрации исправительного учреждения в указанной части опрошен не был; выводы суда о том, почему он доверяет сведениям, отраженным в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает сведения, отраженные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ при том, что они прямо противоречат друг другу, в судебном решении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах приведенные в постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что взыскания, на которые ссылается суд, полученные осужденным в июле 2021 года, были сняты поощрительным путем, после чего он правила внутреннего распорядка не нарушал и взысканий более не получал, а начиная с апреля 2022 года стабильно поощрялся не только за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных работах, но и за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии.

Не проверил суд и основания, в силу которых администрация, указывая на положительные данные осужденного, в то же время считает нецелесообразным применять к ФИО1 меры поощрительного характера в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства по существу, поскольку комиссия представителей администрации исправительного учреждения, составившая характеристики, имеет непосредственное отношение к исполнению приговора и полное представление о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь отношение осужденного к культурно-массовым мероприятиям и наличие 2 взысканий, но оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также сославшись на непроверенные данные, суд составил противоречивые и преждевременные выводы о том, что приведенные в постановлении обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у осужденного стойкой тенденции к исправлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обязывающего суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения, а потому указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом Ленинградской области по ходатайству адвоката ФИО4 в интересах осужденного было принято решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 19 дней, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный освобожден из мест лишения свободы.

При указанных обстоятельствах основания для направления материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в настоящее время отсутствуют, в связи с чем производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья