Дело № 2-3694/2024

УИД 61RS0007-01-2024-005086-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что в 2015 году Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия) невыплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на общую сумму 3453914 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2016 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан признаны виновными в совершении преступлений, 

<

данные изъяты> за мошенничество в сфере страхования. Указанным приговором, среди прочего, установлен факт имитации ДТП, послужившего основанием для поданного ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» иска от имени ФИО1, по результатам которого принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 взысканные судебным решением денежные средства никогда не получала, в уголовном процессе не участвовала. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в районный суд.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения решения суда и присуждено ко взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 3486656 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в филиал САО «РЕСО-Гарантия» направлен исполнительный лист №. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализация имущества завершена и арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения всех требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», то есть истец в установленном законом порядке была освобождена от всех долгов.

В декабре 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в ПАО Сбербанк исполнительный лист по делу № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 3486656 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк наложило арест на банковские счета ФИО1 №, №, № и находящиеся на этих счетах денежные средства в сумме 208528 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ближайшее отделение ПАО Сбербанк с просьбой снять аресты ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что взыскание по исполнительному документу № будет продолжено, а для возврата средств и отмены взыскания следует обратиться к взыскателю или в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № №. Однако, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного документа; разъяснено право на судебную защиту в порядке искового производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвел взыскание и перечислил САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства: 169865 руб. 45 коп. со счета № № 3665 руб. 38 коп. со счета №, 35000 руб. со счета №, а ДД.ММ.ГГГГ взыскано еще 15 коп. 

Далее, со счета № взысканы денежные средства 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 64 руб. 52 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 руб. 88 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, статью 1102 ГК РФ, а также статьи 856, 852, 395, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение, полученное по исполнительному документу, в сумме 220603 руб. 38 коп., взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16144 руб. 92 коп., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 90 коп., взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков – САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор № соответственно), а также извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. 

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 629 220 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, при оформлении доверенности в размере 1 060 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 18 634 руб., а всего взыскал 3 453 914 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей (гражданское дело №).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновлено. 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в суме 3453914 руб.

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и от ДД.ММ.ГГГГ о повороте его исполнения - обжалованы ФИО1 в суд вышестоящей инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновлено и оно направлено для рассмотрения по существу в районный суд.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен поворот исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 3486656 руб. 40 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выдан исполнительный лист ФС №.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Из представленных стороной истца и третьим лицом документов следует, что финансовым управляющим за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.

Обстоятельства направления в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим уведомлений-запросов о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1, а также запросов о предоставлении необходимой информации, в том числе кредиторами, подтверждается соответствующим реестром отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об их отправке. 

САО «РЕСО-Гарантия», вопреки доводам представителя общества, было достоверно известно о проводимой процедуре реализации имущества должника ФИО1, что подтверждается электронным отслеживанием о получении писем ДД.ММ.ГГГГ, направленных финансовым управляющим. Кроме того, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала на наличие задолженности перед САО «РЕСО-Гарантия» по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в сумме 5000000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом смс-сообщения ПАО Сбербанк, по результатам рассмотрения ее обращения сообщено, что исполнительный документ по делу № на взыскание денежных средств поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения процедуры банкротства, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, или к взыскателю САО «РЕСО-Гарантия».

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением арбитражного суда ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что на момент признания ФИО1 банкротом, принятии определения о завершении реализации ее имущества, уже имелось вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу САО «РЕСО-Гарантия», и названный ответчик мог заявить свои требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, однако, свое право не реализовал. 

В декабре 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило исполнительный документ в банк для принудительного исполнения определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенные требования по которым не относятся к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При том, что САО «РЕСО-Гарантия» было достоверно о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Из представленной истцом справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ с открытых на имя ФИО1 счетов произведены взыскания и перечислены САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства: 169865 руб. 45 коп. со счета № №, 3665 руб. 38 коп. со счета №, 35000 руб. со счета №, а ДД.ММ.ГГГГ взыскано еще 15 коп. 

Далее со счета № взысканы денежные средства 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 64 руб. 52 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 руб. 88 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

Итого, САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства на общую сумму 220603 руб. 38 коп., которые с учетом вышеприведенных норм права являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Относительно предъявленных требований к ПАО Сбербанк о взыскании процентов в соответствии со статьями 856 ГК РФ и 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16144 руб. 92 коп., то в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Из представленного истцом заявления в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила банк снять арест со счетов, указав на то, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Вместе с тем, на момент списания спорных сумм с открытых на имя истца счетов процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве была завершена, соответственно, предъявление САО «РЕСО-Гарантия» к исполнению в ПАО Сбербанк исполнительного документа, при отсутствии в банке сведений о том, что от указанного в нем предмета исполнения ФИО1 также была освобождена, при формальной проверке требований, содержащихся в исполнительном листе, действия банка по списанию денежных средств со счета истца на основании представленного исполнительного листа не нарушило ни правила ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условия договора банковского счета, в связи с чем банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку истцом не представлено в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков, нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные блага. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5406 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 220603 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 03 копейки, а всего взыскать 226009 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2025.