№ 22-143/2025 (22-2382/2024) 

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Начало срока: 10 марта 2017 года (с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 15 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года включительно). Конец срока: 15 сентября 2026 года,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2017 года условно-досрочно до 15 сентября 2026 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Моршанска М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что факт отбытия осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что поведение осужденного не всегда было безупречным, на всем протяжении отбытия наказания осужденный вину по приговору так и не признал, в содеянном не раскаялся, допускал нарушение условий отбытия наказания, в связи с чем была проведена беседа профилактического характера. Вышеуказанное нарушение нельзя не принять во внимание, оно свидетельствует о недостаточном поведенческом самоконтроле осужденного и нежелании следовать установленным требованиям режима. Обращает внимание, что в настоящее время осужденным возмещено менее половины суммы признанного к взысканию ущерба, остаток задолженности на 31.10.2024 составляет 541 561,94 рублей. За столь длительный период отбывания наказания ФИО1 должных и соразмерных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принял. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ввиду чего наличие поощрений наряду с допущенным нарушением, не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из материалов усматривается, что ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания. При этом осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно со дня заключения под стражу 15.12.2016 года дисциплинарных взысканий не имел, допустил единичное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хождения без строя, по поводу которого с ним 13.02.2019 года была проведена беседа профилактического характера. Осужденный трудоспособен с ограничениями, является инвалидом *** группы, прошел обучение в ФКП ОУ-90 и получил специальность, был трудоустроен, приказом от 06.02.2024 года отчислен в связи сокращением объема выпускаемой продукции, требования ст. 106 УИК РФ выполняет (согласно заявления осужденного более 2-х часов в неделю), в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, психологом учреждения у осужденного отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремление к положительным жизненным ориентирам, администрацией учреждения характеризуется положительно, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение заслужил 18 поощрений. ФИО1 имеет исковые обязательства по приговору от 10 марта 2017 г. о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые погашает из пенсии, из заработной платы (на момент трудоустройства) и личных денег по заявлению осужденного, остаток задолженности на 31.10.2024 г. – 541 561,94 руб.;

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 положительно, поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, обоснованно удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционного представления о непринятии осужденным должных и соразмерных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не являются обоснованными. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Представленные материалы, свидетельствуют о том, осуждённым ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания предпринимаются меры по погашению исковых требований по приговору суда, фактов уклонения от выплат не установлено, и оснований признать выплаченную сумму незначительной не имеется. Указанное свидетельствует о том, что со стороны осуждённого имеет место частичное возмещение вреда, причинённого потерпевшей, что обусловлено объективными причинами.

Решение суда основано на анализе поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, подробно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущено неверное указание даты рождения осужденного «30 марта 1976 года», вместо 31 марта 1976 года, а также в адресе регистрации ошибочно указан «Староскольской район» вместо правильного «Новоосколький район». 

Указанные нарушения не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих уточнений. 

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части постановления дату рождения «31 марта 1976 года», в адресе регистрации вместо Старооскольский район, указать Новооскольский район.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий