Дело № 2а-2573/2017

Полный текст изготовлен 23.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.З.Э.о. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

М.З.Э.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управлению по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы права, судебную практику полагает, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет, является законопослушным гражданином, имеет в необходимом объеме средства для проживания в России, поэтому применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и в данном случае не является объективно необходимым.

Утверждает, что ему не известны мотивы принятия оспариваемого решения Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, но полагает, что учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого и обоснованного решения. Утверждает, что принятое решение существенным образом нарушают его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец М.З.Э.о., в судебном заседании сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ, в течение нахождения на территории РФ трудоустроен, в последнее место работы водителем – 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> женат на гражданке РФ, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, платит налоги. Он является основным кормильцем семьи, жена работает, однако размер зарплаты не позволяет покрыть все расходы. У жены в 

<

адрес> проживают родители, однако помощь не оказывают. Выехать всей семьей в 

<

адрес> не имеет возможности, поскольку там не имеется жилья. Ранее до приезда в РФ он проживал в 

<

адрес> с родителями в однокомнатной квартире.

Представитель административного истца К.С.М. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управлению по вопросам миграции Х.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение принято законно и обосновано, представила письменные возражения. 

Административный ответчик – должностное лицо заместитель начальника Управления начальник ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> Ш.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что М.З.Э.о. является её мужем, от совместного брака имееют один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семьей они постоянно проживают с съемной квартире. Она работает в 

<

данные изъяты>, размер заработка 

<

данные изъяты> в месяц, ребенок посещает садик. Выехать с мужем в 

<

адрес> она не имеется возможности, поскольку является гражданской РФ, в 

<

адрес> проживают её родители. В случае выезда М.З.Э.о. до ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ, она с ребенком останется без средств к существованию и без помощи. 

Выслушав участников процесса, свидетеля исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела иностранного гражданина М.З.Э.о. суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

адрес> М.З.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 

Решением УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.З.Э.о. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ М.З.Э.о. обратился в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации. Решением УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УВМ УМВД России по 

<

адрес> в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета, законодательства Российской Федерации в целом. 

Проверочными мероприятиями было установлено, что иностранный гражданин М.З.Э.о., неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - по ст.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации;ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности М.З.Э.о. не обжалованы, вступили в законную силу. 

Таким образом, у УВМ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возникли основания для вынесения решения о неразрешении въезда М.З.Э.о. в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.З.Э.о. принято уполномоченным лицом - врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес>. 

Оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец, не отрицает фактов совершения им административных правонарушений, просит принять во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет деятельность в качестве водителя – 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> женат на гражданке Российской Федерации имеет одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, иного жилья не имеют, жена работает, оба оплачивают налоги в Российской Федерации. У жены в 

<

адрес> проживают родители, однако помощь не оказывают. Выехать всей семьей в 

<

адрес> не имеет возможности, поскольку жена её родители и родственники также проживают в 

<

адрес>

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, что также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что административные правонарушения совершены М.З.Э.о. в ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы уплачены. Факт совместного проживания М.З.Э.о. с супругой гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетним ребенком гражданином Российской Федерации установлен, выезд М.З.Э.о. за пределы Российской Федерации поставит его семью в сложную жизненную ситуацию, поскольку оспариваемое решение существенно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УВМ УМВД России по 

<

адрес> без учета отсутствия социально значимых последствий допущенных М.З.Э.о. административных правонарушений, факта проживания на территории России всей семьи М.З.Э.о., наличия у административного истца официального источника заработка и как следствие своевременно оплачивающего налоги в Российской Федерации, наличия места проживания на территории Российской Федерации, проживающего длительное время на территории Российской Федерации то с учетом бесспорного наличия тесной родственной и семейной связи между родителями и детьми, независимо от возраста последних, указанные обстоятельства подлежали оценке в рассматриваемой ситуации.

Действительно, УВМ УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности выезда М.З.Э.о., а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

При таком положении доводы административного истца М.З.Э.о. суд полагает заслуживающими внимания, а решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.З.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов УВМ УМВД России по 

<

адрес> установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление М.З.Э.о. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.З.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.С. Макарова