ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«23» января 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Перваку В.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя маломерным судном моторной лодкой «Крым-М», регистрационный номер № с мотором «Сузуки-40», проплывая по прорану реки Волга совершил столкновение носовой частью с маломерным судном моторной лодкой «Волжанка», регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве личной собственности. В результате данного столкновения маломерному судну «Волжанка» были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная компания-Профит» стоимость восстановительного ремонта составляет 415200 рублей. Кроме того, указывает, что в результате данного столкновения истцу были причинены телесные повреждения: ссадина основания нижней губы, вколоченного вывиха 11-22 зубов, перелом коронки 21 зуба, что является легким вредом здоровью повлекшее необходимость хирургического удаления поврежденных зубов. По данному факту следственным отделом Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону РВСН была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано в виду отсутствия признака состава преступления. Истец указывает, что ФИО3 в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред отказался, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Волжанка» в размере 415 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7352 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного маломерному судну «Волжанка» в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 421 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352 рубля, по оплате услуг оценщика 6000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Будучи ранее опрошенным в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что не отрицает сам факт столкновения маломерных судов, при этом пояснил, что он двигался по прорану реки Волга на собственном плавательном средстве соблюдая правила управления маломерным судном по правой стороне реки прямо в затон. С левой стороны от него находился проран, который соединялся с рекой Волга, откуда на большой скорости вылетала лодка под управлением ФИО1, ослепив его светом прожектора. После столкновения он встречался с истцом, осматривал его лодку, у которой была повреждена задняя часть, так как он (ФИО3) носовой частью своего маломерного судна попал в ребро жесткости лодки «Волжанка». Полагает, что вина в произошедшем столкновении полностью лежит на ФИО1 В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, будучи ранее опрошенным в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина в столкновении моторных лодок лежит на ФИО1, который нарушил требования п.56 Правил плавания по внутренним путям РФ где указано, что судоводителям запрещается использовать осветительные устройства и прожекторы, если они могут вызвать ослепление, создающее опасность или помехи для судоходства, а именно ФИО1 направил свой прожектор на ФИО3 и ослепил его, в результате чего, ФИО3 потерял ориентир, что исключило возможность избежать столкновения. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Единый порядок пользования маломерными судами, включая водные мотоциклы (гидроциклы), установлен Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года N 502.

Согласно пункту 8 указанных Правил, содержащему перечень случаев запрета на пользование маломерными судами на водных объектах Российской Федерации при плавании на маломерных судах, в частности запрещается: нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков.

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N 184-П утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах Астраханской области и Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, согласно п. 4.2, которых, на несудоходных водных объектах маневрирование маломерных судов при расхождении должно осуществляться с учетом правостороннего движения левыми бортами.

В силу п. 3 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 требования, относящиеся к сигнальным огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца (далее - темное время суток).

На судне не должны выставляться другие огни, которые могут быть ошибочно приняты за сигнальные огни, предписанные настоящими Правилами, ухудшать их видимость или служить помехой для наблюдения.

Самоходное маломерное судно должно нести: топовый огонь; бортовые огни; кормовой огонь.

Судам запрещается использовать осветительные устройства и прожекторы, если они могут вызвать ослепление судоводителей, создающее опасность или помехи для судоходства. (п.12)

Из материалов гражданского дела следует, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит моторная лодка «Волжанка-49», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с бортовым номером судна № с лодочным мотором Yamaha F60 CETL.

Согласно сведениям ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Перваку В.Б. принадлежало моторное судно «Крым», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в акватории реки Волга в районе 

<

адрес>, точные координаты столкновения не установлены, ФИО1 совместно с ФИО6 на моторной лодке «Волжанка», регистрационный номер № двигались ближе к центру прорана реки Волга правым бортом к встречному движению маломерных судов. В тоже время в том же месте по правой стороне прорана реки Волга двигалась моторная лодка «Крым» регистрационный номер № с мотором «Сузуки-40» под управлением ФИО3 При акустическом обнаружении лодки под управлением ФИО3, ФИО1 осветил прожектором место примерного движения встречной лодки и таким образом ослепив ФИО3, который потеряв управление, допустил столкновение указанных маломерных судов.

Факт столкновения не оспаривается сторонами.

Сотрудники ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области» на место происшествия не вызывались, что также не оспаривается сторонами.

В результате данного столкновения, маломерному судну «Волжанка» были причинены механические повреждения, которые согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная компания-Профит» составляет 415200 рублей.

Моторная лодка «Крым» принадлежащая Перваку В.Б. на осмотр не представлялась, механические повреждения не оценивались и не установлены.

По факту столкновения маломерных судов следственным отделом Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону РВСН была проведена процессуальная проверка. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на осмотр представлено маломерное судно – моторная лодка «Волжанка-49», зав. №, бортовой номер № год постройки 2015, место постройки 

<

адрес>. Длина лодки 4,93 м, ширина 1,85 м, высота борта 0,94 метра. На правом борту лодки в задней части имеется деформация в виде вмятины с частичным нарушением лакокрасочного покрытия (многочисленными царапинами) длиной 135 см., шириной 70 см. 

Данные обстоятельства также подтверждается материалами проверки №пр, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки, в судебном заседании.

Согласно сведений Ахтубинского отделения ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ моторное судно «Крым-М» зав. № принадлежащее на праве собственности Перваку В.Б. с момента регистрации до момента исключения из реестра маломерных судов освидетельствование на годность к плаванию не проходило (л.д. 149). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, не имея оснований к плаванию, в связи с тем, что плавательное средство не прошло проверку на годность, полагая, что на данном участке не должно быть иных судов, двигался не предприняв должных мер для исключения столкновения при внезапно возникшей опасности в виде судна истца, а истец ФИО5 использовал осветительное устройство, которое вызвало ослепление судоводителей, тем самым, создав опасность или помехи для судоходства.

Учитывая действия участников происшествия, нарушение ими Правил охраны жизни людей на водных объектах Астраханской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, утвержденных постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 184-П, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников водного транспортного происшествия в равной степени. 

Так, ответчик ФИО3 вопреки требованиям п. 121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которого судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не вёл визуальное и слуховое наблюдение, в результате чего, допустил столкновение с моторной лодкой Волжанка. Истец ФИО1 вопреки требованиям п. 4.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах Астраханской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, согласно которого на несудоходных водных объектах маневрирование маломерных судов при расхождении должно осуществляться с учетом правостороннего движения левыми бортами, двигался по середине прорана реки Волга правым бортом к моторной лодке «Крым» под управлением ФИО3, а также вопреки требованиям п. 12 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которого судам запрещается использовать осветительные устройства и прожекторы, если они могут вызвать ослепление судоводителей, создающее опасность или помехи для судоходства, услышав звук приближающейся моторной лодки, осветил прожектором место, откуда доносился звук, вызвал ослепление ФИО3 и создал опасность и помеху для судоходства. 

В сложившейся обстановке как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности имели возможность надлежащим образом оценить водную ситуацию в целом и не допустить столкновение транспортных средств. 

В соответствии со ст. 43 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В данном случае, ответственность за убытки следует распределить между ФИО1 и Перваком В.Б. поровну, поскольку степень вины каждого из маломерных судов установить не представляется возможным, в связи с тем, что сотрудники Ахтубинского отделения ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области» на место происшествия не вызывались, установить точное место столкновения маломерных судов установить не представилось возможным, также, как и определить степень вины каждого из судовладельцев.

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лодки Волжанка 49 Legend Fish от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная компания – Профит» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта лодки Волжанка 49 Legend Fish ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принятая равной стоимости лодки Волжанка 49 Legend Fish ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ущерба, рассчитанная с применением затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 415 200 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кредитные системы –Волгоград».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре маломерного судна моторной лодки Волжанка 49 Legend Fish 2015 года выпуска, регистрационный номер № установлено, что правый борт в задней части имеет повреждение в виде вмятины с деформацией ребер жесткости на площади примерно 1,0-1,3 кв. м., также имеются повреждения полок и обшивки внутренних элементов по правому борту и деформация верхней части борта. С технической точки зрения, имеющиеся повреждения на правом борту не подлежат восстановлению. Экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт лодки не возможен, размер ущерба, причиненный лодке Волжанка 49 Legend Fish 2015 года выпуска в результате столкновения маломерных судов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равен рыночной стоимости лодки с учетом износа, а именно 421 000 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области оценки собственности и экспертизы с 2009 года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу по оценке стоимости восстановительного ремонта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Заключение эксперта не оспорено, поэтому суд с учетом обоюдной вины сторон полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 210 500 рублей (50 % от 421 000 рублей - рыночной стоимости лодки Волжанка 49 Legend Fish 2015 года выпуска с учетом износа).

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ филиал № 2 в результате столкновения маломерных судов ФИО1 были получены телесные повреждения в виде ссадины основания нижней губы, вколоченного вывиха 11 и 22 зубов, перелома коронки 21 зуба. Указанные телесные повреждения в соответствии с п. 8.2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, с учетом требований п. 48 Приложения № 1 к указанным «Критериям», расценивается как легкий вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений, расцененных судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью истца, степень вины ответчика, принимая во внимание, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7352 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суду представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг представителя ФИО7 на сумму 30 000 рублей (л.д. 54).

При определении суммы судебных расходов суд учитывает, что рассмотрено гражданское дело, по результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, по данному делу состоялось 7 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, средняя продолжительность которых превышает 30 минут. 

С учетом отсутствия как возражений ответчика о неразумности сумм, взыскиваемых за оказание услуг представителя, так и доказательств подобным возражениям, суд исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований признает заявленные к взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя обоснованными и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей с ответчика ФИО3 

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований в части, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лодки Волжанка 49 Legend Fish 2015 года выпуска проведенной ООО «Региональная Компания-Профит» ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты истцом государственной пошлины в размере 7 352 рубля, также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей.

Помимо того, по ходатайству ФИО3 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта лодки Волжанка 49 Legend Fish 2015 года выпуска, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кредитные системы –Волгоград», оплата возложена на ФИО3 по его ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахтубинского районного суда направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением направлено заявление директора ООО «Кредитные системы-Волгоград» ФИО9 об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку оплата проведения экспертизы от ответчика не поступила.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора – частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО "Кредитные системы Волгоград" расходы на производство судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного маломерного судна в размере 18000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 9 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 210500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего денежные средства в размере 245 176 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кредитные системы - Волгоград» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кредитные системы - Волгоград» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина