К делу № 2-160/2025 

УИД: 23RS0058-01-2024-003697-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.

представителя ответчика ООО «Альбина плюс», – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 25.03.2025 г.,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 22.08.2025 г.,

законного представителя ответчиков Ф.Ф. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ф.Ф., в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альбина плюс» об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Ф.Ф., в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альбина плюс» в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО3, Ф.Ф. ООО «Альбина плюс» освободить земельный участок площадью 292,79 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) навесов, лестницы, магазина площадью застройки 109,10 кв.м., выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 958 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - «торговый центр» по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора аренды от 15 апреля 2013 г. № предоставленного в пользование ООО «Альбина плюс» и Ф. В границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (иное сооружение (сети канализации), протяженность: 1632 м.) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и № нежилое здание, площадь общая: 267,3 кв.м., этажность - 2, год завершения строительства - 2012, принадлежит на праве собственности ООО «Альбина плюс».

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на момент обследования строительные работы не велись.

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», при помощи аппаратуры геодезической и тахеометра электронного, установлено, что пользователями земельного участка с кадастровым номером № при размещении сооружений (клумба, навес, лестница, магазин) допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 292,79 кв.м.

По мнению истца, землепользователи земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используют часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 292,79 кв.м., в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Альбина плюс», – ФИО2, представитель ответчика ФИО3, - ФИО4, законный представитель ответчиков Ф.Ф. - ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района по городу Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В свою очередь лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 того же кодекса).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 958 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «торговый центр», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора аренды от 15 апреля 2013 г. № предоставлен в пользование ООО «Альбина плюс» и Ф. сроком до 28 ноября 2061 г. (т.1 л.д.17-25, 27-40).

В судебном заседании установлено, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ. умер (т.1 л.д.102), как следует из представленной нотариусом Сочинского нотариального округа Д. копии наследственного дела № от 23 мая 2024 г. открытого к имуществу Ф. наследниками умершего Ф. являются – Ф.Ф. ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 г. Ф.Ф., в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – хозблок, площадью 267,3 кв.м., этажность: 2 в том числе, подземных:0, год завершения строительства – 2012, с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альбина плюс» (т.1 л.д.40-52).

Также на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровыми номерами № (иное сооружение (сети канализации), протяженность: 1632 м. принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (т.1 л.д.53-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Подписанный договор аренды между истцом и ООО «Альбина плюс», Ф. подтверждает достигнутое сторонами соглашение о передаче земельного участка в долгосрочную аренду и согласовании всех существенных условий арендных отношений и урегулирование спорных отношений.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании задания № от 17 апреля 2024 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес>

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22 апреля 2024 г. составлен акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, фототаблица, из которого следует, что пользователи земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 292,79 кв.м. (т.1 л.д.9-16).

Согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT 

<

данные изъяты> пользователями земельного участка с кадастровым номером № при размещении сооружений (клумба, навес, лестница, магазин) допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 292,79 кв.м.

Согласно пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (часть 2 статьи 3.3 Федеральный закон N 137-ФЗ)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило нарушение ответчиками земельного законодательства, в отсутствии документов, подтверждающих волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, ответчиками допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 292,79 кв.м.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи. 

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 25 апреля 2025 г., фактические границы исследуемого земельного участка по периметру отсутствуют (границами земельного участка являются границы, существующие на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка). Следовательно, определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> правомерным границам, сведения о которых находятся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б», литер «В», «Г». Литеры строения присвоены на основании п. 2.13 Приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «Каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера»

В ходе сравнительного анализа данных о местоположении поворотных точек исследуемых строений литер «А», литер «Б», литер «В», «Г», полученных в ходе полевых работ и данных о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, экспертом установлено:

Строение литер «А» с кадастровым номером № в проекции стен первого этажа, в проекции стен второго этажа расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Строение литер «Б» расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № с допустимой погрешностью в соответствии с требованиями п.18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393;

Строение литер «В» расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № с допустимой погрешностью в соответствии с требованиями п.18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393;

Строение литер «Г» расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлены следующие несоответствия:

В поворотных точках № ступени на второй этаж строения литер «А» с кадастровым номером № накладываются на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале №. Площадь наложения составляет 4,9 кв. м. 

В поворотных точках № часть площадки на второй этаж строения литер А с кадастровым номером № накладывается на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале №. Площадь наложения составляет 10,8 кв.м.

В поворотных точках № ступени и часть площадки на второй этаж строения литер «Б» накладываются на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале №. Площадь наложения составляет 41,4 кв.м. 

В поворотных точках № площадью 3,9 кв.м.; ступени второго этажа строения литер «Б» накладываются на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале №

В поворотных точках № ступени в проекции второго этажа строения литер «Б» накладывается на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале № в допустимой погрешности.

Эксперт указал, что, строение литер «В» в проекциях первого и второго этажа в точках № выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,11 кв.м. в допустимой погрешности в соответствии с требованиями п.18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393. Максимальное расстояние от кадастровой границ земельного участка с кадастровым номером № до поворотной точки №103 исследуемого строения литер «В» составляет 0,19 м.

В поворотных точках № площадью 0,22 кв.м. ступени второго этажа строения литер «В» накладываются на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале № в допустимой погрешности.

Максимальное расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до ступеней исследуемого строения литер «В» составляет 0,20 м.

Исследуемые площадки являются единым конструктивным элементом с железобетонным перекрытием исследуемых строений.

Данные элементы: лестницы и площадки обеспечивают доступ на второй этаж исследуемых строений литер «А» и литер «Б». Иной возможности для доступа на второй этаж строений литер «А» и литер «Б» с территории общего пользования и иных земельных участков выполнить не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и СП 82.13330.2016 Свода правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр)» наружные лестницы являются некапитальными объектами, объектами благоустройства территории и неотделимым улучшением земельного участка.

Частичный снос конструктивных элементов строений литер «А» и литер «Б» приведет к нарушению сейсмостойкости зданий в целом, что приведет к невозможности безопасной эксплуатации данных зданий и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Частичный снос конструктивных элементов строений литер «А» и литер «Б» без причинения несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц невозможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны, заключение эксперта выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Исходя из выводов эксперта, строение литер «А» и литер «Г» расположены в кадастровых границах земельного участка № при этом также экспертом указано, что, строение литер «Б» и литер «В» расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № с допустимой погрешностью. Ступени и часть площадки на второй этаж строения литер «А», «Б» «В» накладываются на земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале №.

Таким образом, как установлено судом из заключения эксперта, лестницы и площадки обеспечивают доступ на второй этаж строений литер «А», «Б», «В» при этом, площадки являются единым конструктивным элементом с железобетонным перекрытием строений. Иной возможности для доступа на второй этаж с территории общего пользования и иных земельных участков невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная лестница и часть площадки строения литер «А», «Б», «В» не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой конструктивные элементы (части) основного здания, поэтому не могут быть признаны самовольной постройкой.

Обратившись в суд с указанным иском, администрация, по существу, требует от ответчиков произвести снос (демонтаж) строения магазина с демонтажем его отдельных конструктивных элементов.

Вместе с тем, по настоящему делу заключением судебной экспертизы установлено что, строение магазин площадью 109,1 кв.м. и лестница площадью 11,17 кв.м. на момент проведения экспертизы снесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что освобождение земельного участка в кадастровом квартале № от принадлежащих ответчикам части строений (конструктивные элементы) выступающих за правовую границу земельного участка с кадастровым номером № невозможно без разрушения зданий в целом. Доказательств возможности сноса строений, не нарушая его целостности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований в применении последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об освобождении земельного участка, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ф.Ф., в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альбина плюс» об освобождении земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 9 сентября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ