Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 19 декабря 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.10.2017 года ФИО7 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО7 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальным нарушением в 01 часов 10 минут за 22 часа 30 минут до совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут и в последующем в нарушении ст.28.2 ч.2 КоАП РФ были исправления, не заверенные подписью лица, составлявшего данный протокол и он не был ознакомлен с этими исправлениями, которые были сделаны в здании суда неизвестным лицом, после получения им копии дела по административному правоанрушению. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности транспортным средством не управлял. 

Заслушав ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-124/2017, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО7 установлено состояние опьянения, результат-0,809 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования № 94 от 16.07.2017 года следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и передано ФИО3

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО7 суд не усматривает. 

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, автомобилем не управлял, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО1 задержано и передано ФИО5. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби» согласно которых, у ФИО7 установлено состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, также установлено нахождение ФИО7 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО7 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как ФИО7 после остановки автомобиля вышел с водительской стороны, не оспаривал факт управления транспортным средством. 

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления относительно даты совершения административного правонарушения, с которыми сотрудник ГИБДД его не ознакомил, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО7 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.10.2017 года о привлечении ФИО7 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2