дело № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.06.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 001 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил. 25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) № 302, по которому уступил истцу право (требование) по кредитному договору с ФИО1 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик ФИО1 уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления по почте. Договор цессии не противоречит требованиям законодательства. Права ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет, имеется задолженность на дату уступки прав (требований) в сумме 293 096 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 194 920 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 80 576 руб. 15 коп., комиссии 17 600 руб. Вынесенный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменён по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26.06.2012 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не знал об уступке Банком права требования задолженности третьим лицам, какие-либо извещения по адресу регистрации не получал. Обращался в Банк по вопросу реструктуризации задолженности, одобрения не получил. Полагал, что основания для взыскания задолженности в пользу истца отсутствуют, поскольку о перемене кредитора он не был уведомлен. Не оспаривал факт неисполнения обязательств с 2012 года, наличие просрочки платежей, которые объяснил трудным материальным положением, вызванным потерей работы.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.06.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении персонального потребительского кредита в сумме 200 001 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Факт исполнения Банком обязательств по договору – выдаче заемщику денежных средств в сумме 200001 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, ответчиком не оспорен. Заемщик ФИО1 принял обязательство возвратить в установленные договором сроки кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, выразил письменное согласие на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой комиссии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита. График ежемесячных платежей сторонами согласован и подписан. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежаще им не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки истцу прав (требований) составляет 293 096 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 194 920 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 80 576 руб. 15 коп., комиссии 17 600 руб. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и размер задолженности ответчиком не оспаривались, размер задолженности соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора ФИО1 ознакомлен с условием договора о праве Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования. Указанное условие заемщиком подтверждено.

Как следует из заключенного 25.07.2014 договора цессии № 302, приложения № 1 к Договору цессии, ОАО «Восточный экспресс Банк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро», а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по вышеуказанному договору кредита, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 в объеме уступаемых прав 293 096 руб. 68 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.12.2015 внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица ОАО «Первое коллекторское бюро» наименования - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие с правом Банка уступить право (требование) задолженности третьему лицу, не равноценному банку, т.е. иной кредитной организации. Ответчиком условия заключенного кредитного договора не оспорены, как не оспорен договор цессии. Соответственно, истец – НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору. 

Доводы ответчика о несогласии с иском в связи с неуведомлением о смене кредитора суд во внимание не принимает. Как следует из представленных истцом доказательств, по адресу регистрации ответчика на основании договора от 07.04.2011 ООО «Директ Мейл Хаус» посредством ФГУ «Почта России» от имени «Первое коллекторское бюро» направляло ответчику по месту его жительства уведомление о новом кредиторе от 08.09.2014. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, неполучение ответчиком данного юридически значимого сообщения по независящим от отправителя причинам, не дает оснований полагать, что обязанность по извещению ФИО1 о перемене кредитора исполнена не была. 

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 в сумме 100 000 руб., в том числе часть основного долга 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2018 года.