Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 11 июля 2023 года 

резолютивная часть объявлена 11.07.2023

мотивированное решение составлено 14.07.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3(с учетом уточненных исковых требований) в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в части размера вреда, причиненного пожаром недвижимому имуществу, при этом не оспаривал вины своей доверительницы в нем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 34). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества (ст. 38).

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО3 и истцу ФИО1 на праве долевой собственности (

<

данные изъяты> доле у каждого). Фактически стороны владеют и пользуются отдельными частями жилого дома, имеющими свои выходы на земельный участок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиной указанного пожара могло послужить загорание деревянных конструкций северной стены жилого дома (в части дома ФИО3) в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы в электрической сети в зоне расположения уличной электрической розетки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате пожара. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспаривается его вина в причине возникновения пожара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возвещение ущерба, причиненного пожаром.

С целью определения размера возмещения ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой был установлен объем имущества (строительно-отделочных материалов), поврежденного в части жилого дома, эксплуатируемой истцом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений с площадями 

<

данные изъяты>.м. и в прилегающем к немустроении, возведенном истцом, но не поставленном на учет, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также объем движимого имущества, находившегося в указанных объектах недвижимости и пострадавшего в результате пожара.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановления после пожара пострадавшего недвижимого имущества истца составляет 

<

данные изъяты> коп., а стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром, 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет:

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО4 не оспаривался размер ущерба, причиненного в результате повреждения при пожаре движимого имущества, но оспаривалась стоимость восстановления после пожара пострадавшего недвижимого имущества истца, поскольку, поего мнению, она была установлена экспертами неверно.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11., который подтвердил выводы проведенной им экспертизы, из пояснений которого следует, что при её проведении экспертами применялся метод укрупненного несметного расчета, то есть расчета затрат на возведение аналогичного объекта. В данном случае метод сметного расчета применен быть не мог в связи с отсутствием проектной документации на исследованные объекты недвижимости и в связи с тем, что доподлинно установить объем и наименование строительных материалов, из которых они были построены, не представилось возможным по причине их повреждения при пожаре.

Изучив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения или относиться к ним критически у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов