№12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2019 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от 12 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Он признан виновным в том, что 15 июля 2019 года, в 05 часов 55 минут, в районе дома 1 на ул. Победы в г. Гусеве Калининградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, ссылаясь, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении его дела нарушен принцип презумпции невиновности. 

ФИО1 указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья, исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, но несмотря на это признал его виновным в совершении административного правонарушения. Однако, данное обстоятельство подтверждает, что факта отстранения от управления транспортным средством не было, иных доказательств управления транспортным средством суду не представлено. 

Мировой судья принял во внимание показания должностных лиц, сотрудников ГИБДД, а к показаниям других свидетелей К., Я. , Д., подтвердивших факт, что Мороков не управлял транспортным средством, отнесся критически. Вместе с тем, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отклонены, в постановлении мирового судьи не приведены. 

При составлении процессуальных документов, сотрудники ГИБДД не указали о применении видеосъемки. При этом, видеосъемка проводилась с нарушением «Методических рекомендаций ГУ ОБДД МВД РФ по применению цифровой аппаратуры, при проведении видеосъемки», видеозапись выполнена не одним файлом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника. 

Защитник ФИО1 – Мороков В.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они не представились, не разъяснили ФИО1 его права, причину проведения освидетельствования, мундштук алкотестера не находился в одноразовом пакете. Также мировым судьей не приняты во внимание и дана оценка представленным ФИО1 доказательствам о том, что на момент составления протокола на транспортном средстве невозможно было осуществлять движение из-за неисправности бензонасоса. Кроме того, сотрудники ГИБДД не представили по запросу мирового судьи запись видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле, подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем, на которую они ссылались при допросе. Защитник также просил учесть молодой возраст ФИО1 и, что в настоящее время его деятельность по управлению транспортными средствами является для него источником дохода. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2019 года, в 05 часов 55 минут, в районе дома 1 на ул. Победы в г. Гусеве Калининградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 15 июля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, в соответствии с которыми при проведении 15 июля 2019 года в 06 часов 10 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у ФИО1 0,292 мг/л; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов А. и Р. об обстоятельствах осуществления ФИО1 движения на транспортном средстве. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при наличии которых в соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ применение к ФИО1 административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось бы незаконным. 

Признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо несогласия с отраженными в нем сведениями ФИО1 не выражалось. Указанный процессуальный документ подписан без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не указал на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводов жалобы и защитника, в данном случае само по себе наличие видеозаписи в двух файлах не является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не вызывает каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, о факте, содержании и результате проведенного освидетельствования.

Также вопреки доводов защитника, мировой судья в обжалуемом постановлении достаточно подробно привел мотивы, по которым им были не приняты во внимание показания свидетелей Я., К. и Д., на которые при рассмотрении дела ссылался ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством.

Суд также отмечает, что из содержания представленной ФИО1 справки ИП ФИО2 от 17 июля 2019 года (л.д.57), следует, что автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, находился на ремонте в связи с неисправностью бензонасоса 15 августа 2019 года.

Вместе с тем, согласно предварительного заказа-наряда №81 ИП ФИО2 автоцентр «Техник» (л.д.23), дата и время приема автомобиля на ремонт указаны 16 июля 2019 года 16 часов 07 минут, окончание ремонта - 16 июля 2019 года в 15 часов 29 минут.

В этой связи к доводам стороны защиты о том, что на момент составления в отношении ФИО1 протокола 15 июля 2019 года на транспортном средстве автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...> невозможно было осуществлять движение из-за неисправности бензонасоса, суд относится критически. 

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.В. Колотилин