Судья Мильченко Е.А. материал № 22-482/2025

материал № 4/15-13/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-000158-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Мозоленко В.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодковой Е.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

Заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Мозоленко В.А., осужденного ФИО1 и потерпевшей В.В., возражавших против его удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 21 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 мая 2020 года, конец срока – 27 июня 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей с 28 декабря 2019 года до 22 июля 2020 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что убедительных доказательств возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется. Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения в дисциплинарном порядке за нарушение правил внутреннего распорядка наказывался 2 раза, в том числе 3 марта 2021 года на осужденного наложен дисциплинарный штраф в размере 1100 рублей в связи с изъятием у него запрещенных предметов, что свидетельствует о тяжести проступка, при этом указанное нарушение допущено осужденным не в первоначальный период отбывания наказания, а спустя продолжительное время после прибытия в исправительное учреждение, когда осужденный был ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1, поощрялся 13 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем полученные поощрения бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного, а являются прямой обязанностью в силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, а также ст. 11 УИК РФ. Подчеркивает, что выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя, которые предоставляются положительно характеризующимся осужденным, ФИО1 не предоставлялись; эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Отмечает, что администрация исправительного учреждения оставила разрешение вопроса по ходатайству осужденного на усмотрение суда, а участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Констатирует, что данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, не имеется. Полагает, что из характеризующих данных не усматривается, что осужденный твердо встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, указавшего, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, своим добросовестным трудом и правопослушным поведением доказал свое исправление, он найдет применение своим навыкам в колонии-поселении, об удовлетворении ходатайства администрация не возражал, проанализировал представленные материалы, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, обучается по специальности «оператор котельной», к обучению и к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную работу реагирует правильно, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов не имеет, за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, все взыскания сняты досрочно в виде поощрений, 13 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 27 сентября 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Согласно выводу характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно. 

Все иные сведения, в том числе тяжесть полученных взысканий и другие данные, указанные в апелляционном представлении, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Из материала усматривается, что взыскания за курение в неотведенных местах в виде выговора устно и изъятие запрещенных предметов в виде дисциплинарного штрафа получены осужденным 12 ноября 2020 года и 3 марта 2021 года, досрочно погашены поощрениями от 18 февраля 2021 года и 1 декабря 2021 года, после чего ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, а получал только поощрения. 

Вместе с тем по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, что и было выполнено судом первой инстанции в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел положительную тенденцию в поведении ФИО1, и пришел к выводу о том, что он встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Как верно отмечено в постановлении, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20 февраля 2007 года).

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о возможности изменения вида исправительного учреждения основан на всесторонней оценке судом всех представленных материалов в их совокупности, является убедительным, надлежащим образом мотивированным, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду наличия положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова