Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Д о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что является собственником АМТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 ФИО1, управляющий АМТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припарковал указанный автомобиль у 

<

адрес>, никаких запрещающих стоянку автомобилей знаков, ограждений, табличек, предупреждающих об опасности в этом месте не было. Примерно в 14:30 выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются множественные повреждения, а вокруг находились куски льда. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес>. Данный факт подтверждается показаниями гражданина ФИО2, который видел как произошло падение. Д, является ответственной организацией за содержание общего имущества 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 является собственником жилого помещения в 

<

адрес> и, соответственно получателем услуги по содержанию общего имущества в указанном доме. Таким образом, ему не только причинен материальный ущерб, но и нарушены его права как потребителя. Д были нарушены правила содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества истца и нарушению его прав как потребителя. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра посредством телеграммы. Однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст.ст. статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного падением льда на АМТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности К.О.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного падением льда на АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности К.О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме, просила штраф не снижать.

Представитель ответчика Д по доверенности В.М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и около 13 час. 00 мин. припарковал его у 

<

адрес>, после чего поднялся домой по месту жительства. В тот же день ФИО1 подошел к автомобилю и обнаружил повреждения в виде: множественных вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, а также в верхней части стойки над водительской дверью. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения глыбы льда с крыши вышеуказанного дома. Данный факт подтверждает гр. ФИО2 Иных видимых повреждений на автомашине обнаружено не было. Так как автомобиль застрахован по программе ОСАГО, гр. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду с целью фиксации данного факта. В ходе проверки каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц не установлено.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет Д на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

ФИО1 проживает по указанному адресу и является собственником данной квартиры, доля в праве - 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 23). 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-18).

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ «Вектор».

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученного в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> года по рыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 74-89).

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» суд не находит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. Доказательств того, что вред причинен не по вине Д осуществляющего управление многоквартирным домом, суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что снег на автомобиль истца упал в момент нахождения автомобиля рядом с указанным домом, факт падения снега с крыши дома подтверждается последовательными показаниями самого истца, данными как при оформлении происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра осуществленного сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного в присутствии истца и двух понятых, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериалом (л.д. 53-66).Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

Также суд не усматривает в действиях истца и грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба. Как следует из пояснений истца, и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, машина истца в момент причинения ущерба была припаркована в придомовой территории указанного многоквартирного дома. Сведений о наличии на данном участке знаков запрещающих либо ограничивающих парковку на данной территории в дело не представлено. Также не представлено в дело и сведений о выставлении ответчиком каких-либо предупреждающих знаков, табличек, ограждений, позволяющих автовладельцам оценить опасность и, проявляя разумную осмотрительность, не оставлять принадлежащие им транспортные средства в соответствующих местах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком крыши 

<

адрес>, что привело к обрушению снега и повреждению автомобиля истца ФИО1; с Д в счет возмещения убытков подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей со стороны Д установлен, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

П.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда. 

Сумма штрафа составит: (131363 +3000) : 2 = 67181 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам следует отнести расходы истца на оценку ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Д о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Д в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.