Судья: Кармолин Е.А. Дело № 33-2497/2026

УИД:34RS0011-01-2025-005355-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3539/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2,

на решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 11 000 руб., убытки в размере - 105 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы - 189 700 руб. в размере - 385 091 руб., штраф в размере – 94 850 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 888 руб. 08 коп., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа – 

<

адрес> государственная пошлина в размере - 18 022 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 2844SА, государственный регистрационный номер № 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству КAIYI E 5, государственный регистрационный номер № 

<

...> 2023 года выпуска.

ФИО1 по прямому возмещению ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату курьерских услуг.

Однако ответчик не организовал восстановительный ремонт и ограничился страховыми выплатами на общую сумму – 197 647 руб. 77 коп., а также выплатой УТС в размере - 18 067 руб. 77 коп., расходов на свидетельствование документов в размере – 880 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КAIYI E 5, государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 294 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, убытков, величины УТС и взыскании неустойки отказано.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, просила суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере – 116 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 189 700 руб., в размере - 385 091 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 888 руб. 08 коп., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки, взыскание неустойки и штрафа от полной суммы страхового возмещения, без вычета ранее выплаченной суммы, по мнению апеллянта, не обоснованы. Кроме того указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, что лишило возможности защитить свои права. Просит решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать исковые в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ФИО1 является собственником автомобиля марки КAIYI E 5, государственный регистрационный номер М 858 CB 134, 2023 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 2844SА, государственный регистрационный номер № 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству КAIYI E 5, государственный регистрационный номер № 

<

...> (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...> (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату курьерских услуг (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 178 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 162 500 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> величина УТС составляет - 18 067 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере - 178 700 руб., УТС в размере - 18 067 руб. 77 коп., возмещены расходы на оплату почтовых услуг в размере - 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг, о выплате неустойки.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № 

<

...> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же отказано в удовлетворении требований о взыскании доплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что непроведение восстановительного ремонта транспортного средства было обусловлено отсутствием у акционерного общества «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критерию доступности для потерпевшего от места его жительства (или места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению заключения общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 189 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 169 700 руб., величина УТС составляет - 17 848 руб.

Посчитав, что, выплатив страховое возмещение в размере 178 700 руб. и величину УТС – 18 067 руб. 77 коп., ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ИП ФИО4, подготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КAIYI E 5, государственный регистрационный номер М 858 CB 134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 294 700 руб. (л.д. 44 – 64).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество «АльфаСтрахование», произведя страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца причиненные этим убытки в размере – 105 000 руб. из расчета: 294 700 руб. (не оспоренная рыночная стоимость ремонта) – 189 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 11 000 руб., исходя из расчета 189 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного) – 178 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оспаривая данный вывод суда, ответчик, ссылается на не назначение по делу повторной судебной экспертизы, о которой было заявлено ответчиком.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, страховой компанией, представлялись возражения, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ходатайство поступило в суд не заблаговременно, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ по истечении рабочего дня в 17 часов 06 минут, в связи с чем, судье передано после рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д. 108), при этом депонированы денежные средства в счет проведения экспертизы по истечении двух дней, после рассмотрения гражданского дела по существу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), что указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба также не содержит ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе требовать в судебном порядке о понуждении к осуществлению ремонта на СТОА, а также, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО4, не оспоренным ответчиком.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Названное экспертное заключение подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Довод ответчика о том, что при взыскании убытков к страховщику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной согласно Единой методике.

Как указано ранее, из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КAIYI E 5, государственный регистрационный номер № 

<

...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть сумма надлежащего страхового возмещения, от которого подлежат исчислению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, составляет - 189 700 руб.

Таким образом, рассчитав штраф в размере - 94 850 руб. (189 700 руб. / 2), суд правильно применил нормы Закона об ОСАГО.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный истцом и судом составляет – 385 091 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 день после обращения к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судом решения (203 дня), исходя из расчета (189 700 руб. х 1% х 203 = 385 091).

С учетом ходатайства ответчика судом размер неустойки уменьшен до 189 700 руб. В части уменьшения неустойки решение суда не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи