Дело № № (2017 г.);

Поступило в суд: 

<

данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П., 

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителя администрации 

<

адрес>: Галиной Е.А.;

представителя МО МВД России «

<

адрес>»: ФИО1;

рассмотрев материалы дела по жалобе администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» в отношении администрации 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог - отсутствия на регулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> около 

<

адрес> обозначенным знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», а также ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги. (л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка 

<

адрес> признал администрацию 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подверг её наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. (л.д. 18);

Не согласившись с указанным постановлением глава администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д. 28) обратился в суд с жалобой в которой просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. администрация 

<

адрес> получила уведомление на составление протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что составление протокола состоится в 14 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица присутствовать не имел возможности в связи с тем, что находился по производственной необходимости в управлении Росреестра 

<

адрес>, о чем в устной форме был предупрежден инспектор ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>» -ФИО1

При вынесении постановления мировым судьей не учтены пояснения, данные представителем администрации о том, что в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были неоднократно объявлены аукционы в электронной форме на выполнение комплекса работ по оборудованию ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги в обе стороны от пешеходного перехода, при этом необходимо составить локально- сметный расчет и техническое задание на проведение работ по установке данного ограждения. Невозможно устранить данное нарушение по факту его выявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта № БУ-112/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией 

<

адрес> НСО и специализированной организацией ООО «БРИЗ» на пешеходном переходе по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, была нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». В связи с продолжительными осадками в мае-июне 2017 года и не достаточно качественной краской нанесенной на дорожном покрытии, разметка «зебра» на участке дороги 

<

адрес> была частично смыта.

года МКУ «УБиХО» повторно нанесена и обновлена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе по 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Не нанесение разметки 1.14.1 «зебра» между дорожными знаками 5.19.1 и на пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес>, не являющейся обязательным условием при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в данном случае можно расценивать как малозначительность совершенного административного правонарушения со стороны администрации 

<

адрес>, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, а в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П это обстоятельство является основанием для назначения наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В акте указано, что отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», не указан износ разметки (более или менее 50%), однако кроме схематичного рисунка и фотосъемки в выше указанном акте, % износа дорожной разметки ни какими иными документами не подтверждается, замеры степени износа дорожной разметки при помощи специальных технических средств ОГИДД не проводила. Таким образом, инспектором только по визуальному осмотру была дана оценка степени отсутствия дорожной разметки «Зебра» на пешеходном переходе по 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Татарске.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответственным за содержания автомобильных дорог и их благоустройством является юридическое лицо МКУ «УБиХО», полномочиями Муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден «План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и плановый период 2018-2019 годы» для МКУ «УБиХО» в котором заложено оборудование пешеходных переходов на территории 

<

адрес> НСО, в том числе с учетом внесенных после ДД.ММ.ГГГГ дополнений графика закупок в план закупок включены работы по обустройству пешеходного перехода, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В постановлении по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 4-м абзаце со слов «Деяние администрации 

<

адрес> судья квалифицирует по ст. 12.34 ч.2 КоАП РФ....», в резолютивной части «ПОСТАНОВИЛ»: по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, что противоречит КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала суду пояснила о том, что администрация 

<

адрес> извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении всего за один день, времени подготовиться не было. Копию протокола администрация получала. Администрацией в рамках ранее действовавшей программы был заключен контракт с ООО «Бриз-Центр» на нанесение разметки на пешеходных переходах в том числе и на пешеходном переходе около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Но до июня из-за осадков краска стерлась. Все дороги ДД.ММ.ГГГГ были переданы администрацией в МКУ «УБиХО» на праве оперативного управления. Кроме того на содержание дорог в МКУ было перечислено 130000 рублей. После того как стерлась разметка МКУ вновь самостоятельно её нанесла. Ограждение перильного типа также в ближайшее время МКУ будет выполнено на пешеходном переходе. Право оперативного управления автомобильных дорог за МКУ «УБиХО» в стадии оформления. 

Представитель МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил о том, что администрацией при заключении контракта с ООО «Бриз-центр» были занижены объёмы выполнения работ по разметке, всего было заложено на 2 перехода объёмом 20,8 кв.м. Кроме того дороги ранее по акту были переданы в оперативное управление МУП «ДМХ», сейчас они переданы в МКУ «УБиХО». Право оперативного управления не зарегистрировано, ответственность за содержание дорог несет администрация 

<

адрес> в порядке ст. 210 ГК РФ как собственник дорог. Акт передачи долго не предоставлялся в суд, что вызывает сомнение в его подлинности. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Из акта госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес> на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и ограждения перильного типа в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ 52766. (л.д. 4);

<

адрес>

<

адрес>

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Бриз-Центр» исполнитель выполняет для заказчика - администрации 

<

адрес> работу по нанесению горизонтальной разметки на перекрестке - 

<

адрес> и 

<

адрес> площадью 20,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подписана справка о выполненных работах. (л.д. 38- 50);

Из справки директора МКУ «УБиХО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повторно выполнены работы по нанесению разметки на пешеходных переходах в том числе на 

<

адрес>. (л.д. 52); 

Согласно Устава МКУ «УБиХО» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Основными видами деятельности Учреждения является: - содержание и ремонт автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения (п. 2.5); Для выполнения целей, предусмотренных Уставом, Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и Уставом: - приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов и других источников финансирования» (п. 5.2); (л.д. 29-37); 

Из постановления и акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией 

<

адрес> переданы на право оперативного управления МКУ «УБиХО» дороги в 

<

адрес> в том числе дорога по 

<

адрес> (л.д. 82- 104);

Из бюджетной сметы МКУ «УБиХО» на 2017 г. усматривается, что на дорожную разметку МКУ заложено бюджетных 130000 рублей. (л.д. 101);

Указанные обстоятельства - наличие заключенного администрацией 

<

адрес> контракта и выполненных работ на май 2017 г., создание в январе 2017 г. МКУ «УБиХО» для содержания и ремонта дорог, обеспечения безопасности, передачу дорог в оперативное управление МКУ «УБиХО» ДД.ММ.ГГГГ, наличия в бюджете МКУ «УБиХО» средств для осуществления данных полномочий мировым судьёй при принятии решения по делу во внимание приняты не были. 

Таким образом при принятии обжалуемого постановления указанные обстоятельства определены и оценены не были, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации 

<

адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка 

<

адрес>, доводы администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Довыденко С.П.