Дело №1-72/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 21 ноября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Юртаевой Н.Н., адвоката Филиала ВОКА «Адвокатской конторы «Хопер», предоставившей удостоверение № и ордер №36990 от 07.11.2018 г.; 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 10.02.2010 г. Поворинским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.02.2015 г. постановлением Россошанского районного суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06.06.2018 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, решил тайно похитить со двора домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий последнему скутер RACER RC125T-19, о наличии которого он был заведомо осведомлен.

Во исполнение своего преступного умысла, около 20 часов 35 минут того же дня, ФИО1 пришел к домовладению ФИО2 №1, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно из корыстных побуждений и реализуя свой умысел на совершение кражи, через ворота, проник на территорию домовладения ФИО2 №1, и обнаружил под навесом надворной постройки скутер RACER RC125T-19, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 28 938 рублей 00 копеек, который похитил и с места преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества, ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 938 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.06.2018 г., около 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим братом ФИО36 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время, между ФИО1 и ФИО36. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО36. взял в руки кухонный нож и, выставив его перед собой, высказал в адрес ФИО1 угрозу причинения вреда жизни и здоровью последнего, однако не приступил к реализации высказанных угроз. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникли личные неприязненные отношения к ФИО36., на фоне которых сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО36 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, применив физическую силу и навыки владения приемами рукопашного боя и бокса, выбил из рук ФИО36. нож, и, осознавая характер и общественную опасность своих действий, желая наступления неблагоприятных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО36, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений подверг последнего избиению, умышленно нанеся множественные удары руками в жизненно важные органы: в голову, грудь, в том числе печень, ФИО36.

После избиения ФИО36 в комнате жилого дома, ФИО1 вывел ФИО36. из помещения кухни во двор домовладения, где продолжил его избиение, а именно нанес ему один удар ногой, обутой в тапочек, в область нижних конечностей. После этого ФИО1 зашел в дом и лег спать, а ФИО36. остался во дворе указанного домовладения, где от полученных телесных повреждений через непродолжительное время скончался.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО36. причинены следующие телесные повреждения:

- разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени;

- локальный перелом 7 ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, неполный конструкционный перелом по переднеподмышечной линии;

- локальный перелом 8 ребра справа по переднеподмышечной линии;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции 7-8 ребер;

- кровоподтек на передней брюшной стенке справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

А также иные телесные повреждения, которые отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО36 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на характер действий в отношении ФИО36 так как он, имея навыки владения приемами рукопашного боя и бокса, реагировал инстинктивно, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что у него есть знакомый ФИО4 №5, который проживал в 

<

адрес>. Он иногда бывал в домовладении ФИО4 №5 и распивал с последним спиртное. У его сожительницы - ФИО4 №1 находился в собственности скутер «RACER RC125T-19». У ФИО4 №5 находился в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №-. В конце лета 2017 года ФИО4 №1 обменяла свой скутер «RACER RC125T-19» на указанный автомобиль ФИО4 №5 После обмена, скутер находился по адресу: 

<

адрес> под навесом рядом с надворной постройкой. Когда он бывал у ФИО4 №5, то видел во дворе указанный скутер. Позже он узнал, что указанное домовладение и скутер ФИО4 №5 продал ФИО2 №1 В ходе использования автомобиля ФИО4 №1 примерно в конце зимы 2018 года – начала весны 2018 выяснилось, что указанный автомобиль не исправен. 06.06.2018 года он решил наказать ФИО4 №5 за то, что тот продал ФИО4 №1 неисправный автомобиль, и решил тайно похитить скутер «RACER RC125T-19». Для реализации своего преступного умысла он, в темное время суток, вышел из своего дома и направился через огород к домовладению ФИО4 №5 Подойдя к воротом домовладения ФИО4 №5 он убедился, что за ним никто не наблюдает, после этого он руками отодвинул металлическое ворота, прикрывающие вход на территорию двора ФИО4 №5 Прошел во двор и во дворе увидел скутер «RACER RC125T-19». Ключа в замке зажигания указанного скутера не было. Снял подножку и вывел данный скутер с территории двора через тот же проем в воротах. Заднее колесо указанного скутера было спущено. Он докатил указанный скутер до территории «Лесопитомника» в 250 метрах от 

<

адрес>, где спрятал похищенный скутер в кусты. Он хотел на следующий день прийти к скутеру, разобрать его на запасные части и эти части в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

13.06.2018 г. в вечернее время, он и его брат ФИО36 пошли в магазин на ул.Советская г.Поворино, купить продукты питания. У магазина они встретили их общую знакомую ФИО4 №6, которой предложили пройти к ним домой по адресу: 

<

адрес> распить совместно спиртное. Придя домой, они втроем, он, его брат ФИО36. и ФИО4 №6 стали распивать спиртное. Они распивали спиртное на протяжении всего вечера и утра следующего дня, то есть до 14.06.2018 г. Примерно в 07 часов 30 минут 14.06.2018 г., их мать - ФИО2 №3 ушла из дома в больницу, и дома остались только он, ФИО36 и ФИО4 №6 Ранее в ходе допросов он показывал, что дома оставались только он и ФИО36., так как не хотел, чтобы его сожительница ФИО4 №1 знала о том, что с ним и его братом ФИО36 была ФИО4 №6 После того, как мать ушла он, ФИО36. и ФИО4 №6 продолжили распивать спиртное – пили водку. После того, как закончилась водка, он предложил ФИО36. сходить в магазин и купить еще спиртного. Было около 12 часов. ФИО36 отказался идти за спиртным и начал говорить, чтобы он уходил из дома и шел к своей сожительнице - ФИО4 №1 После того, как ФИО36 начал негативно реагировать на его слова о том, чтобы тот сходил за спиртным, он ударил ФИО36. один раз, не очень сильно ладонью левой руки в область затылка, сказав при этом, чтобы тот успокоился. Он и ФИО36 в тот момент сидели за кухонным столом на кухне дома по вышеуказанному адресу. ФИО4 №6 сидела рядом с ними на стуле у стола. Далее ФИО36. взял на столе нож в правую руку и попытался встать из-за стола. Он, заметив нож в руке брата, поднялся со своего стула, подошел к нему и ударил рукой по предплечью правой руки ФИО36 отчего тот выронил нож на пол. После этого, он нанес правой рукой удар наотмашь слева направо брату в область лица. Удар пришелся ему куда-то в правую часть лица. Движение своей правой рукой он начал слева и удар нанес тыльной поверхностью кисти. Также, он сразу нанес ФИО36. еще несколько ударов по лицу и голове руками, но точное количество ударов не помнит. Их было не менее двух. ФИО36., когда взял нож в правую руку, то сделал одно движение в его сторону этой рукой, высказывал в его адрес: «Я Вас сейчас прирежу». ФИО36 всегда говорил «Вас, всех, прирежу», конкретно, кого именно - не говорил. ФИО36 хотел встать, но был очень сильно пьян, а он увернулся и выбил своей правой рукой, ударив по его руке, нож из его руки, отчего данный нож упал на пол, возле кресла ФИО36. Брат остался сидеть в кресле за столом. Когда он увидел, что нож упал на пол, то уже хотел присесть на свой стул, но в это время, ФИО36., сидя в кресле, наклонился и поднял с пола нож, который он у него выбил из руки ранее. Нож опять оказался в руке ФИО36 Он резко отреагировал следующим образом – нанес два удара поочередно сжатыми кулаками правой и левой руки, то есть один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область передней части тела брата – области грудной клетки и живота ФИО36. Также нанес один удар брату кулаком левой руки в область печени, во время того, когда тот сидел в кресле. Куда делся нож из рук ФИО36. после его ударов он не обратил внимания. Ему ФИО36. никаких телесных повреждений не причинил. Во время нанесений ударов ФИО36 сидел в кресле и ничего не говорил. Он в указанное время стоял к брату лицом. После его ударов руками, он взял ФИО36 за одежду рукой, поднял его из кресла, и повел ФИО36 на улицу во двор. Во дворе, спустившись со ступеней перед входом в дом он, стоя лицом к спине ФИО36. ударил его один раз правой ногой, обутой в тапочек в область правой ягодицы, отчего тот упал на колени и уперся кистями рук о твердый грунт. Он сказал ФИО36., чтобы тот шел жить в посадке. Далее он заметил, как ФИО36 пошел без обуви в огород у их дома, а он пошел спать в дом. Он лег спать и брата не видел. Закрыл за собой дверь на крючок с внутренней стороны из помещения кухни. В момент причинения им ФИО36. телесных повреждений не может сказать точно, видела ли ФИО4 №6 весь произошедший конфликт. В какой-то момент времени ФИО4 №6 убежала из их дома, когда это случилось, точно не помнит, так как не обращал на нее в тот момент внимания и был занят разрешением конфликта с братом. Примерно в 15 часов в дом зашла мать ФИО2 №3 и сказала, что его брат ФИО36. лежит на земле в огороде за калиткой. Он пошел с мамой посмотреть и увидел, как ФИО36. лежал на земле и тяжело дышал. ФИО2 №3 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников медицинской помощи он узнал, что ФИО36. скончался (т.1 л.д.139-142; т.2 л.д.15-21, 170-180, 188-196).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

По факту преступной деятельности, связанной с хищением скутера «RACER RC125T-19», принадлежащего ФИО2 №1:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, в судебном заседании, о том, что у него есть знакомый ФИО4 №5, который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ФИО4 №5 должен был ему денежные средства, но так как у него на то момент не было денег, то они решили, что ФИО4 №5 ему за долги отдаст скутер марки «Рэйсер». Но они с ФИО4 №5 договорились, что данный скутер будет находиться на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Данный скутер постоянно находился на территории данного домовладения, при этом скутер стоял в летней посройке под навесом. Позже он приобрел у ФИО4 №5 и само домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Летом 2018 года он вечером зашел на территорию данного домовладения и увидел, что во дворе отсутствует принадлежащий ему скутер марки «Рэйсер». Он подумал, что скутер взял ФИО4 №5 и стал ему звонить на мобильный телефон. Он ему сообщил, что во дворе данного домовладения отсутствует вышеуказанный принадлежащий ему скутер. ФИО4 №5 приехал, и убедился, что скутера действительно нет во дворе домовладения. Далее ФИО4 №5 позвонил в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что хищение скутера совершил ФИО1 С заключением товароведческой экспертизы о стоимости скутера 28 938 рублей 00 копеек он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он проживает со своей супругой ФИО4 №7 и у них на иждивении трое несовершеннолетних детей. Нигде официально не работает. Подрабатывает случайными заработками. Подсобного хозяйства у них нет. Хотя его супруга и является индивидуальным предпринимателем, а именно у нее имеется магазин по продаже продуктов, с доходом 

<

данные изъяты> рублей в месяц, но у него имеется кредит, с ежемесячной выплатой больше 

<

данные изъяты> рублей, а у супруги также имеется кредит, с выплатой около 

<

данные изъяты> рублей. Скутер ему вернули, претензий к ФИО1 он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО4 №5, в судебном заседании, о том, что, примерно в 2016 году, он поменял свою машину на скутер, принадлежащий ФИО13 Скутер хранился на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2017 году он отдал скутер ФИО14 за денежные долги, а впоследствии и продал ему же домовладение, по вышеуказанному адресу. Скутер так и оставался на хранении в разрушенной летней кухне под навесом. Летом 2018 года, вечером, ему позвонил ФИО14 и сообщил об отсутствии скутера. Он приехал и убедился, что скутера на месте хранения нет. Он позвонил отдел полиции и сообщил о краже скутера. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что скутер нашли в посадках, а украл его ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 №5, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что от места, где он (скутер) ранее стоял на траве имелись следы перемещения скутера, что могло говорить о том, что скутер украли и вывезли со двора (т.1 л.д.237-240).

ФИО4 подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что он просто забыл мелкие детали.

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся ФИО4 №1, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что у нее имелся сожитель ФИО1. С ним она сожительствовала около 1 года и в период сожительства у нее от ФИО1 родилась дочь – ФИО3. Ранее у нее в собственности находился скутер марки «Рейсер», в корпусе красного цвета, который она купила примерно в 2016-2017 году за 30-40 тысяч рублей. У нее имеется водительское удостоверение, в связи с чем она хотела приобрести в 2017 году автомобиль. У ФИО1 был знакомый – ФИО4 №5 Примерно в конце лета 2017 года ФИО4 №5, приобрел у нее скутер «Рейсер», а точнее обменял свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ее скутер. Каких-либо документов они в тот момент не оформляли. Примерно в июне 2018 года автомобиль ФИО4 №5, который в тот момент уже находился в ее фактическом пользовании стал работать неисправно, а именно что-то произошло с двигателем. О данном факте было известно ФИО1, с которым она в тот момент сожительствовала. Примерно в конце мая – начале июня 2018 она поссорилась со ФИО1 на бытовой почве, в результате чего он ушел проживать к матери ФИО2 №3. и своему брату ФИО36 по адресу: 

<

адрес>. С тех пор до 14.06.2018 г. ФИО1 проживал у своей матери. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл у ФИО2 №1 ранее принадлежавший ей скутер «Рейсер» (т.1 л.д.233-236);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся ФИО4 №7, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что она состоит в официальном браке с ФИО2 №1 Ей известно, что примерно в начале 2017 года ФИО4 №5 был должен крупную сумму денег. В счет долга ФИО4 №5 отдал ее мужу ФИО2 №1 скутер, название и марку не помнит. Данный скутер находился дома у ФИО4 №5 – на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В дальнейшем ей стало известно, что данный скутер похитил ФИО1, о чем ей рассказал ФИО2 №1 (т.1 л.д.246-249).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом явки с повинной от 08.06.2018 г., согласно которому ФИО1 признался в совершении 06.06.2018 г. в 20 часов 30 минут кражи скутера «RACER RC125T-19» со двора домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 г., согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО2 №1 и ФИО4 №5, где с их слов во дворе на улице перед надворной постройкой стоял скутер, который был похищен в период с 05.06.2018 г. по 07.06.2018г. От данной постройки обнаружен след волочения, ведущий к задним воротам территории домовладения (т.1 л.д.36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 г., согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 250 метрах от домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен скутер «RACER RC125T-19». ФИО1, в ходе осмотра пояснил, что украл данный скутер со двора домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л.д.43-49);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 г., согласно которому произведен осмотр скутера «RACER RC125T-19» (т.1 л.д.50-55);

- заключением эксперта от 09.06.2018 г., согласно которому фактическая стоимость скутера RACER RC125T-19, с учетом процента износа на момент хищения (40%) составляет 28938 рублей 00 копеек (т.1 л.д.150).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, постановление о признании предметов вещественными доказательствами, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

По факту преступной деятельности, связанной с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО36

показаниями потерпевшей ФИО2 №3., в судебном заседании, о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее два взрослых сына, ФИО1 и ФИО36. Со ФИО1 у нее никогда не было конфликтных ситуаций, а вот со ФИО36 у нее были неприязненные отношения, в связи с неподчинением родительской воле и употреблением им спиртных напитков. Она из-за него была вынуждена жить у родственников, знакомых, у друзей, так как он даже применял к ней насилие. 14.06.2018 г., около 07 часов, она ушла из дома на работу, на рынок г.Поворино. Когда уходила, то ФИО1 поинтересовался её состоянием и делами. Дома остались ее сыновья Звонов Игорь и ФИО36. Когда уходила между ними никакого конфликта не было. Вернулась домой примерно в 15 часов в тот же день. По приходу домой решила пройти на огород и нарвать траву. На огороде увидела, как на земле лежит ее сын ФИО36 и очень тяжело дышит. По телесным повреждениям на лице поняла, что ФИО36 кто-то бил по лицу. Сразу подошла к нему и стала спрашивать, что произошло и что с ним случилось, но ФИО36 ничего не отвечал. У ФИО36 ранее были приступы эпилепсии. В это время ФИО1 вышел из дома. Она сказала ФИО1, что в огороде ФИО36 В тот момент ФИО1 ей ничего не пояснил о произошедшем. После этого она вызвала сотрудников скорой помощи. По приезду скорой помощи медики диагностировали смерть ФИО36. Так как ФИО1 является ее родным сыном просит его сильно не наказывать, претензий к ФИО1 она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №3., на предварительном следствии в качестве потерпевшей, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что 15.06.2018 г. в первой половине дня она стала расспрашивать ФИО1, что произошло с его братом ФИО36. Тогда Звонов Игорь ей рассказал, что он и ФИО36 сидели на кухне и выпивали водку, после того, как она ушла на работу утром. Когда водка кончилась он послал ФИО36 купить еще водки, но он отказался, в результате чего между ними началась ссора. В ходе ссоры Звонов Игорь ударил ладонью по голове ФИО36 – сделал ФИО36 «подзатыльник», тогда ФИО36 схватил нож с кухонного стола нож. Когда Игорь увидел в руках ФИО36 нож, то выбил рукой данный нож и побил ФИО36 руками. Потом Игорь вывел ФИО36 на улицу из дома, а сам пошел спать в дом и только потом, на вопрос о том, зачем он - Игорь побил ФИО36, он – Игорь, рассказал, что не хотел его убивать, а хотел только проучить его из-за того, что ФИО36 отреагировал неадекватно - схватился за нож, после того, как он – Игорь сделал ему - ФИО36 «подзатыльник». (т.1 л.д.207-211).

Потерпевшая подтвердила показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что она просто забыла некоторые детали; 

показаниями свидетеля ФИО4 №6, в судебном заседании, о том, что 13.06.2018 г. она случайно встретилась со ФИО1 и ФИО36 у магазина «Железнодорожник». Братья З-вы предложили ей выпить с ними алкоголь у них дома по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась и они пошли втроем к ним домой. Там она с братьями ФИО36 выпивала алкоголь. После распития алкоголя, она уснула в комнате их дома, а братья ФИО83 остались на кухне и что там происходило она не знает. На следующий день 14.06.2018 г. она проснулась и прошла на кухню, где увидела ФИО36. и ФИО1, они сидели и употребляли алкоголь. Она присоединилась к ним. Она увидела как ФИО36. взял своей рукой нож с кухонного стола. ФИО1 встал из-за стола. Как только она увидела, что ФИО36. взял в руку нож, то сразу выбежала из дома ФИО83 Убежала из дома ФИО83, так как испугалась того, что ФИО36. может ножом причинить кому-либо телесные повреждения. Что было дальше в доме ФИО83 ей не известно. При ней братья ФИО83 не ругались и не дрались между собой;

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся ФИО4 №1, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что у нее имелся сожитель ФИО1. С ним она сожительствовала около 1 года и в период сожительства у нее от ФИО1 родилась дочь – ФИО3. ФИО1 имеет семью, а именно у него есть мать – ФИО2 №3., а также ранее у ФИО1 был брат – ФИО36. По поводу взаимоотношений ФИО36. и ФИО1 поясняет, что они иногда конфликтовали по различным незначительным бытовым поводам. Иногда Игорь и ФИО36 вместе выпивали спиртное. Несколько раз замечала, что Игорь бил ФИО36, в основном несильно – мог ударить ладошкой по голове несколько раз, в связи с тем, что ФИО36 не работал, злоупотреблял спиртным, жил с матерью ФИО2 №3. по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце мая – начале июня 2018 она поссорилась со ФИО1 на бытовой почве, в результате чего он ушел проживать к матери ФИО2 №3. и своему брату ФИО36. С тех пор до 14.06.2018 г. ФИО1 проживал у своей матери. 14.06.2018 г. ей звонил примерно в 17 часов ФИО1 Она не стала брать телефон и тогда он написал ей СМС следующего содержания: «Свет ответь ФИО36 убили на смерть», которое пришло ей на телефон 14.06.2018 в 17 часов 04 минуты. Сразу перезвонила Игорю, в ходе разговора он начал говорить, что 14.06.2018 г. домой с работы пришла его мать ФИО2 №3. и обнаружила побитого ФИО36. на огороде. Он – Игорь, в указанное время спал дома, но мама его разбудила, и Игорь с мамой прошли на огород их домовладения по вышеназванному адресу, где увидели, что ФИО36 лежит на земле и ему плохо, ему было тяжело дышать. Мать вызвала скорую помощь, которая по приезду диагностировала смерть ФИО36 Более подробные обстоятельства смерти ФИО36. ей не известны, кроме тех которые знает со слов ФИО1 В дальнейшем ей стало известно от кого-то из сотрудников правоохранительных органов – кого именно не помнит, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении своего брата ФИО36., как она поняла он причинил ему тяжкие телесные повреждения от которых ФИО36 скончался (т.1 л.д.215-219).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 г., согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО36 на расстоянии 2,5 метров от входной калитки в огороде на земле. При осмотре трупа у последнего обнаружены множественные телесные повреждения в области лица в виде гематом, а также следы вещества бурого цвета напоминающего кровь (т.1 л.д.158-175);

- заявлением (явка с повинной) от 15.06.2018 г., согласно которому 15.06.2018 г. в Новохоперский МСО СУ СК России по Воронежской области поступила явка с повинной ФИО1, в которой он дал признательные показания в присутствии защитника Юртаевой Н.Н. о том, что 14.06.2018 в 

<

адрес> он подверг избиению своего брата ФИО36., от чего тот через несколько часов умер во дворе дома (т.1 л.д.188);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 15.06.2018 г., согласно которому ФИО1, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., с задержанием согласился, вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью (т.2 л.д.7-12);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2018 г., согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, а также продемонстрировал как 14.06.2018, около 12 часов, он наносил удары по голове и в грудь ФИО36. Свои показания ФИО1 продемонстрировал участникам следственного действия (т.2 л.д.22-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 г., согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено изъятие предметов одежды ФИО1, в которой он находился на момент причинения телесных повреждений ФИО36., а также металлический кухонный нож, который брал в руку ФИО36. (т.2 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2018 г., согласно которому произведен осмотр серой футболки, спортивных брюк (штаны-трико), шлепанцев (тапочек) ФИО1, металлического ножа с коричневой деревянной рукоятью, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2018 г. (т.2 л.д.158-159);

- заключением эксперта от 13.07.2018 г. № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО36 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» - разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; локальный перелом 7 ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, неполный конструкционный перелом по переднеподмышечной линии; локальный перелом 8 ребра справа по переднеподмышечной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции 7-8 ребер; кровоподтек на передней брюшной стенке справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; «Б» - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной и правой теменной долей; рана на слизистой верхней губы справа; «В» - кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на его уровне; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; ссадина в лобной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, на его фоне ссадина на нижнем веке; ссадина на спинке носа в проекции костной части; кровоподтек на верхней губе и 2 ссадины на его фоне справа; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 ребра; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции края реберной дуги.

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36 являются прижизненными, на что указывает наличие, объем и интенсивность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияния в брюшную полость.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений, позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти гр. ФИО36 

Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо-морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36., позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов).

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: 

повреждения перечисленные в п.п. «А» в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.16‚ 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»);

повреждение перечисленное в п.п. «Б» в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной и правой теменной долей, зависимости от клинической симптоматики и исхода лечения, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель (до 21 дня); повреждение перечисленное в ил. «Б» в виде раны на слизистой верхней губы как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель (до 21 дня); (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку»). Отношения к причине смерти не имеют.

сами по себе повреждения перечисленные в п.п. «В», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п‚9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр. ФИО36 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, обнаружение в крови из трупа при судебно-химическом исследовании этилового спирта в концентрации 2.83 промилле, указывает на‚ что при условии наличия клинической симпоматики, данная концентрация этилового спирта могла проявляться наличием алкогольного опьянения, при этом степень выраженности алкогольной интоксикации может характеризоваться – сильная степень.

Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от 08.04.1986 г, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку наступления смерти 16-24 часов до времени исследования трупа в морге. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Понятия “борьба и самооборона" не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи, с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Признаков волочения при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36 обнаружено не было.

Каких-либо телесных повреждений причиненных посмертно при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36 обнаружено не было.

Особенности клинического течения тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей категорически не исключают возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, непосредственно после их причинения однако в дальнейшем, в результате нарастания объема кровопотери, развития малокровия внутренних органов и головного мозга, происходит утрата сознания и потеря способности к совершению активных целенаправленных действий. Временной промежуток, в течение которого после получения данного повреждения потерпевший находился в сознании и мог совершать активные целенаправленные действия мог исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут, он зависит от индивидуальной реакции организма на травму, которая в посмертном периоде не доступна экспертной оценке.

Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36 обнаружено не было.

Характер травмы, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО36 позволяет считать, что своевременное проведение оперативного вмешательства в виде восстановления целостности поврежденной печени, восполнение объема излившейся крови, могло предотвратить последствия полученной травмы в виде массивной кровопотери.

Таким образом, своевременное оказание указанной квалифицированной медицинской помощи в большинстве наблюдений успешно прерывает существующую закономерность смертельного исхода и в значительной степени увеличивает шансы благоприятного исхода (т.2 л.д.108-118);

- заключением эксперта от 10.09.2018 г. № (ситуационная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому возможность образования имеющихся у ФИО36. телесных повреждений по механизму, указанному ФИО1 в ходе следствия не исключается (т.2 л.д.123-136);

- заключением эксперта от 18.07.2018 г. №.18/К (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на футболке, спортивных брюках, шлепанцах ФИО1 наличия крови не установлено. На деревянной ручке ножа установлено наличие пота и найдены клетки поверхностных слоев кожи. Данные биологические следы являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц, в том числе и мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препарате ДНК, выделенном из данных следов, установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в большем количественном соотношении выявляются признаки, свойственные генотипу ФИО36., в меньшем – признаки, свойственные генотипу ФИО1, а также признаки (в малом количестве), которым им обоим не свойственны, и произошли вероятно в результате присутствия биологического материала как минимум еще одного лица, установить достоверно генотип которого не представилось возможным. Таким образом на ручке ножа не исключено присутствие биологического материала ФИО36 (в большем количестве), ФИО1 (в меньшем количестве), а также как минимум еще одного неустановленного лица, достоверно установить генотип которого не представилось возможным в связи с малым количеством этой части биологического материала, присутствующего в примеси (т.2 л.д.142-156);

- заключением эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 26.09.2018 г. №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывает то, что в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, или иных психических нарушений, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая преступление, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий, в судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

<

данные изъяты> В принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта (в том числе длительной психотравмирующей ситуации) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизация поведения. Не отмечалось постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Выявленные у ФИО1 индивидуально—психологические особенности (смешанный тип реагирования, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, обидчивость, повышенная импульсивность, раздражительность, спонтанность поступков и высказываний, легкое отношение к вопросам морали, поверхностность в контактах, сниженный уровень конформности, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, демонстративность в поведении, стеничный тип реагирования, признаки эмоциональной неустойчивости, ригидность) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.100-103).

В судебном заседании, в качестве материалов характеризующих личность погибшего ФИО36. оглашены и проанализированы: 

- рапорт-характеристика в отношении ФИО36., согласно которому он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.277);

- сведения об административных правонарушениях, согласно которым ФИО36. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.278-281).

В судебном заседании, в качестве материалов характеризующих личность потерпевшей ФИО2 №3. оглашены и проанализированы:

- справка серия МСЭ-2006 № от 12.07.2007, согласно которой у ФИО2 №3. имеется III группа инвалидности по общему заболеванию, выданная бессрочно (т.2 л.д.310);

- справка администрации 

<

данные изъяты> от 02.11.2018 г №, согласно которой ФИО2 №3. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.42).

Рапорты об обнаружении признаков преступлений; копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области; протокол получения образцов для сравнительного исследования, постановление о признании предметов вещественным доказательством, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №8 суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, присутствовали на месте происшествия либо при других обстоятельствах, но в связи со своей служебной деятельностью, общались с ФИО1 непосредственно после случившегося и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели пояснили следователю, что:

- ФИО4 №2 оформил протокол явки с повинной ФИО1;

- ФИО4 №3 участвовал в осмотре места происшествия от 08.06.2018 г.;

- ФИО4 №4, по поручению следователя, проводил осмотр места происшествия от 09.06.2018 г.;

- ФИО4 №8 присутствовал при водворении ФИО1 в ИВС ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области после задержания, и рассказали, ставшие им известными факты причастности ФИО1 к совершению преступлений, только после непосредственного общения с ним.

Заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу: протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 №2; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 №3; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 №4; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 №8

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3 на всей стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО2 №1 и ФИО1 ранее знакомы, а ФИО2 №3. является матерью подсудимого, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у них не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, заявленными на стадии прений сторон, о том, что подсудимый ФИО1, совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36. в состоянии необходимой обороны.

Действия ФИО1 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, так как вред посягавшему лицу – ФИО36. причинен после того, как посягательство, было предотвращено, пресечено и окончено (ФИО1 выбил из рук ФИО36 нож), и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО1

С учетом интенсивности нападения – ФИО36 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и кроме словесных угроз не предпринимал попыток причинить вред жизни или здоровью ФИО1, реальная угроза продолжения посягательства, по мнению суда, не сохранялась. 

Помимо этого ФИО1, после выбивания ножа из рук ФИО36. нанес удары руками в область груди и живота ФИО36.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.37 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие скутера марки RACER RC125T-19 в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

ФИО2 ФИО2 №1 не работает; стоимость похищенного составляет 28 938 рублей 00 копеек; у потерпевшего на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство - жена с ежемесячным доходом в 

<

данные изъяты> рублей; наличие общесемейных кредитных обязательств, на сумму около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату денежных средств, вырученных от реализации похищенного.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО36. ФИО1 было выражено деянием в форме действия (нанесение ударов тупым твердым предметом в область живота и грудной клетки потерпевшего).

ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО36 предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, таким образом, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36

О направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления (нанесение ударов руками при наличии навыков владения приемами рукопашного боя и бокса, и соответственно знание расположения частей тела и внутренних органов человека, наиболее подверженных травмирующему воздействию - печень), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (с потерпевшим ранее возникали конфликтные ситуации на бытовой почве).

При этом, отношение ФИО1 к смерти ФИО36. характеризуется неосторожностью.

ФИО1 абстрактно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО36., но не желал их наступления, что проявилось в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

ФИО1 полагался на некие обстоятельства, которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказался необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств (вызов бригады скорой медицинской помощи) оказалось недостаточно для предотвращения последствий в виде смерти ФИО36

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которая подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенного 06.06.2018 г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО36., по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.205, 206, 215-218); имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.197, 220); имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.254); по обоим фактам преступной деятельности явился с повинной (т.1 л.д.61-62, 188); по обоим фактам преступной деятельности активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.43-49, 139-142; т.2 л.д.7-12, 15-21, 22-44, 170-180, 188-196); по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.220); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.230); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.235-236); 

<

данные изъяты>; военнообязанный (т.2 л.д.199, 224); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.231-233); мать ФИО2 №3. является инвалидом III группы (т.2 л.д.310); согласно заключению эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 26.09.2018 г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий, в судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта (в том числе длительной психотравмирующей ситуации) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.2 л.д.100-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья 

<

данные изъяты>; наличие матери инвалида III группы; 

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36.: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший ФИО36 допустил в отношении подсудимого "виктимное" (провоцирующее) поведение, выразившееся в демонстрации в сторону ФИО1 кухонного ножа, как средства разрешения, возникшей на бытовой почве конфликтной ситуации, направленной на провокацию противоправных действий; состояние здоровья (

<

данные изъяты>); наличие матери инвалида III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1: рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление: 10.02.2010 г. Поворинским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.02.2015 г. постановлением Россошанского районного суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 20 дней;

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36.: рецидив преступлений, который судом, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи осужденным за особо тяжкое преступление: 10.02.2010 г. Поворинским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.02.2015 г. постановлением Россошанского районного суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 20 дней.

Включение органом предварительного расследования в обвинительное заключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, а также отсутствует информация участкового уполномоченного о злоупотреблении спиртными напитками, со слов подсудимого, в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы преступление из-за поведения потерпевшего, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует. 

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается. 

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление); 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие на строгом наказании не настаивают); 

- его семейное положение;

- материальное положение (на момент задержания не работал); 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено в полном объеме, потерпевший на строгом наказании не настаивает, однако имеет рецидив преступлений, будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления, не встав на путь исправления, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, однако имеет особо опасный рецидив преступлений, будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления, не встав на путь исправления, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное особо тяжкое преступление, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью у суда не имеется, так как его заболевания

<

данные изъяты>, не включены в перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. N 311/242.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 15.06.2018 г. (т.2 л.д.7-12).

17.06.2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1, 81 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 не работал на момент задержания. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного – малолетней ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Юртаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи в судебных заседаниях 07.11.2018 года, 13.11.2018 года и 21.11.2018 года, всего за 3 дня работы в сумме 550 х 3 = 1650 рублей, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу имущественной несостоятельности его и его семьи, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) скутер RACER RC125T-19, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; синюю майку ФИО36.; черные спортивные брюки ФИО36.; серые носки ФИО36., которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №3.; 3) серую футболку ФИО1; спортивные брюки (штаны-трико) ФИО1; шлепанцы (тапочки) ФИО1, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенного 06.06.2018 г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 15.06.2018 года по 20.11.2018 года.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) скутер RACER RC125T-19, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности; 2) металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; синюю майку ФИО36 черные спортивные брюки ФИО36.; серые носки ФИО36., которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №3 3) серую футболку ФИО1; спортивные брюки (штаны-трико) ФИО1; шлепанцы (тапочки) ФИО1, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________________ И. В. Куковский