66RS0003-01-2025-002213-40 

Дело № 2-3444/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 07.10.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным требованием.

В обосновании иска указано, что с 09.06.2023 работал у ИП ФИО2 в должности повара 4 разряда в кафе по адресу: 

<

...>. Истец уволен 17.03.2025 в связи с сокращением штата.

Согласно доводам иска ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы, указанное явилось причиной обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 375969,22 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы за период с 17.03.2025 по настоящее время, компенсацию морального вреда, а также возложении обязанности возвратить трудовую книжку (т. 1 л.д. 6-16).

Впоследствии истец, отказавшись от иска в части выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д. 85-88), окончательно требования уточнил (т. 1 л.д. 244-249), просил взыскать с ответчика в счет заработной платы за работу поваром 4 разряда за период с 01.12.2024 по 17.03.2025 в размере 347999,15 рублей, включая заработную плату за отработанное время в декабре 2024г. - 5 смен;за период незаконного недопуска к работе, выходное пособие-компенсацию при увольнении по сокращению штатов за 2 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года и среднюю заработную плату за весь период незаконной задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в полном размере за выполнение работы повара 4 разряда за период с 17.3.2025 по 30.6.2025 по настоящее время - 58914,98 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав на получение заработной платы в полном размере и за незаконную длительную задержку выдачи трудовой книжки 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что за период до 01.12.2024 у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы отсутствует. В декабре 2024 года он отработал 44 часа (16.12.2024 16:00-21:00, 17.12.2024 11:00-21:00, 18.12.2024 11:00-21:00, 18.12.2024 11:00-21:00, 19.12.2024 11:00-21:00, 20.12.2024 11:00-21:00) всего ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 8800 рублей из расчета 200 рублей в час. С 21.12.2024 истца перестали ставить в график, то есть фактически не допустили до работы. Соответственно, за период с 01.01.2025 по 17.03.2025, поскольку ответчиком истец не был допущен до работы, исходы из среднего заработка за период март 2024-декабрь 2024 истец исчислив средний заработок в размере 38722 рубля, определил, что задолженность ответчика на 17.03.2025 составляет 126839 рублей (8800 + 38722 + 38722 + 21234). Поскольку отпуск истцу не предоставлялся за период 2023-2024 год, то соответственно, применяя исчисленный средний заработок в размере 38 722 рубля, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация отпуска в сумме 194603 рубля. Кроме того, при сокращении штатов после увольнения ему не было выплачено выходное пособие за 2 месяца, которое также определено из суммы среднего заработка в двойном размере 77444 рублей. Кроме того, суду пояснил, что истцу длительное время не выдавалась трудовая книжка. После увольнения 17.03.2025, трудовую книжку истец получил по почте только 09.05.2025. Размер утраченного заработка истец определил также из расчета среднего заработка в сумме 38 722 рубля, окончательно указав, что по данному требованию сумма составляет 67451 рублей (38722 + 28729). Таким образом, всего истец просил взыскать я ответчика 348297 рублей, указав, что в уточненном иске допущена ошибка в подсчетах и неверно указан общая сумма 347999,15 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 против иска в судебном заседании возразил, поддержал отзыв (т. 1 л.д. 101-103), дополнения приобщенные в судебном заседании к нему. Суду пояснил, что как следует из трудового договора, заключённого между сторонами трудового договора от 09.06.2023 года работнику установлен режим неполного рабочего времени - 4 часа в день. При этом работнику установленоклад из расчета 40-часовой пятидневной рабочей недели без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Оплата производится за фактически отработанное время. Так, в декабре 2024 года истцом отработано 10 рабочих дней 40 часов и получено 5 284,53 за вычетом 13%. В периоды с января 2025 года по март 2025 год, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в подтверждении чего представлены соответствующие приказы. В связи с тем, что ИП ФИО2 принято решение о направлении кадровой и бухгалтерской документации по месту своей регистрации в Ленинградскую область, часть документации при пересылке утеряна, что подтверждается актом об утере. Более того, ответчик суду пояснил, что истец находился в ежегодных оплачиваемых отпусках. Количество неиспользованных дней отпуска составило 19 календарных дней. Истцу выплачено ответчиком за неиспользованное количество дней отпуска 6751,45 рублей, о чем он расписался в платежной ведомости, которая не сохранена в связи с пересылкой. Отметил, что препятствий истцу в работе ответчиком истцу не чинилось. За весь период предполагаемого недопуска к работе, истец ни разу не обращался к работодателю с какой- либо претензией, требованием. Выходное пособие при увольнении у работодателя индивидуального предпринимателя выплате не подлежит. Также, указывает, что нарушений по выдаче трудовой книжки не допущено ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Так, судом установлено, что на основании заявления (т. 1 л.д. 104) истец принят на работу к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 105) на должность повара на постоянной основе в условиях неполного рабочего времени (20 часов) в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 16400 рублей и нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов).

С истцом заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 106-107).

29.12.2023 истец переведен на другую работу на должность повара с окладом 19300 рублей и районным коэффициентом (т.1 л.д. 208), с 01.01.2025 также переведен на должность повара с окладом 22500 рублей и районным коэффициентом (т. 1 л.д. 209). В связи с чем, с истцом заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 210-211). 

Представленным в судебном заседании приказа № 1 от 17.03.2025 истец уволен с должности повара ИП ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Согласно доводам иска, в декабре 2024 года он отработал 44 часа (16.12.2024 16:00-21:00, 17.12.2024 11:00-21:00, 18.12.2024 11:00-21:00, 18.12.2024 11:00-21:00, 19.12.2024 11:00-21:00, 20.12.2024 11:00-21:00) всего ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 8 800 рублей из расчета 200 рублей в час.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно частям первой и второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для учета фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации времени, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, уполномоченным лицом в одном экземпляре составляются табели учета рабочего времени по форме, которые подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаются в бухгалтерию (раздел 2 Постановления Государственного комитета по статистике от 5 января2004 г. N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Согласно представленным в судебном заседании табелям учета рабочего времени за декабрь 2024 года истец отработал 40 часов (по 4 часа с 17-20.12.2024, с 23-28.12.2024). Доказательств выполнения работы в ином графике работы суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что истец не опроверг представленные доказательства в виде табелей учета рабочего времени, согласующиеся с приказом о приеме на работу в условиях неполного рабочего времени. 

Соответственно при расчете отработанного времени суд принимает во внимание представленные ответчиком табеля.

При этом, суд критически относится к представленному истцом расчету невыплаченной заработной платы исходя из ставки 200 рублей в час, поскольку истцом не опровергнуты письменные доказательства в виде приказов о приеме на работу и последующих переводов, где содержатся сведения о согласованном размере оплаты труда в сумме 19300 рублей до 31.12.2024, и 22500 рублей с 01.01.2025.

Соответственно, производя расчет заработной платы отработанного времени в декабре 2024 года, суд определяет, что на ответчике лежит обязанность произвести выплату в сумме 5284,52 рублей (22195 (19300х 15%) х 40 часов /168 (норма рабочих часов в декабре 2024).

Согласно доводам ответчика платежная ведомость по выплате данной суммы в связи с пересылкой не сохранилась. В связи с чем, принимая во внимание, что истец отрицает факт получения данной суммы, а ответчик обстоятельств ее выплаты суду не представил, то с ответчика в счет оплаты отработанного в декабре 2024 рабочего времени подлежит взысканию 5 284,52 рублей за вычетом НДФЛ.

Что касается доводов иска в части непредоставления работы за период с 01.01.2025 по 17.03.2025, суд приходит к следующему.

Так, согласно доводам истца в данном периоде ответчиком работа истцу не предоставлялась.

В тоже время, согласно представленным в судебном заседании приказам № 1 от 09.01.2025 № 2 от 03.02.2025 истцу предоставлен отпуск без оплаты в период с 09.01.2025 по 31.01.2025 и 03.02.2025 по 26.02.2025. При этом, в приказах содержится подпись истца в графе с приказом ознакомлен от 09.01.2025 и 03.02.2025 соответственно. Данную подпись истец не отрицает. При этом, на приказах содержится подпись истца также от 27.03.2025, где собственноручно написано «С приказом ознакомлен». В обосновании наличия подписи от 27.03.2025, ответчиком представлена справка от 27.03.2025, согласно которой ФИО1 27.03.2025 устно затребовал приказы для повторного ознакомления. По окончанию ознакомления документы возвращены с дополнительными надписями, сделанными истцом собственноручно. В связи с чем, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства ознакомления истца с приказами 09.01.2025 и 03.02.2025. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в январе 2025 и феврале 2025 года при пятичасовой рабочей неделе, в рабочие дни согласно производственному календарю, истец находился в отпуске без оплаты труда. Соответственно, оснований для возмещения среднего заработка за данный период у суда отсутствуют.

Что касается требований в части взыскания среднего заработка за период с 01.03.2025 по 17.03.2025, суд приходит к следующему.

Ответчик обстоятельств непредоставления работ за данный период суду не предоставил, отметив только, что согласно табелю учета рабочего времени истец отработал только 4 часа (17.03.2025). Соответственно, за данный период исходя из определенного приказом оклада в размере 22500 рублей, должен был возместить истцу 616,07 рублей (25875 (22500 + 15%) х 4 /167 (норма рабочего времени в марте 2025)). 

В тоже время, суду не представлено доказательств предоставления работы истцу за период 01.03.2025 по 16.03.2025 без обоснования причин, что с учетом позиции истца, обязывает ответчика в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оплатить данный период. Расчет: 25875 (22500 + 15%) х 36 часов (при норме 72 часа за спорный период)/167 = 5577,84 рублей, которые подлежат взысканиюза вычетом НДФЛ.

Доказательств выплат заработной платы в указанной сумме, а также в сумме 616,07 рублей ответчик суду не представил также сославшись на утрату документов при пересылке. Однако, поскольку истец обстоятельства получения заработной платы отрицает, а ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил факт выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Таким образом, всего за период с 01.12.2024 по 17.03.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 10862,36 рублей (5284,52 + 5577,84 рублей) за вычетом НДФЛ.

Что касается доводов относительно компенсации за неиспользованные отпуска, то суд, оценивая представленные в судебном заседании приказы о предоставлении отпуска с 15.07.2024 на 14 календарных дней, с 16.04.2024 на 14 календарных дней, соглашается с позицией ответчика, что компенсация отпуска за период работы истца должна определяться из 19 календарных дней, то есть в сумме 6751,41 рублей. Доказательств выплаты данной суммы истцу ответчиком суду не представлено также ссылаясь на утрату платежной ведомости. Однако, поскольку истец отрицает факт получения данной суммы, то с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию компенсация в размере 6751,41 за вычетом НДФЛ.

Оценивая требования иск о взыскании выходного пособия в сумме 77444,44 рублей, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций. При этом установление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом РФ) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанные гарантии Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 180 данного кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении работников, работающих у работодателей - физических лиц, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата или численности работников, прекращением предпринимательской деятельности, обязан соблюдать срок предупреждения о предстоящем увольнении, выплачивать работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. Именное такое толкование приведенных выше норм дает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (пункт 9). Согласно представленному трудовому договору, а также Положению об оплате труда и премированию (т. 1 л.д. 231-235) на работодателе не лежит обязанность выплатить пособие при увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, как верно отметил представитель ответчика, оснований для взыскании данной суммы следует отказать.

Что касается требований о возмещении утраченного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обосновании доводов об отсутствии обязанности возмещения заработка в связи с несвоевременной выдаче трудовой книжки, ссылается на журнал учета движения трудовых книжек (т.1 л.д. 205-207), где имеется отметка, что истец получил трудовую книжку 17.03.2025. В тоже время, данное доказательство не согласуется с уведомлением б/н от 18.03.2025 (т. 1 л.д. 27), согласно которому 17.03.2025 трудовую книжку выдать 17.03.2025 не удалось по причине отсутствия на работе. Соответственно, суд соглашается с позицией истца, что трудовая книжка своевременно не выдана. Однако, рассматривая данные требования применительно к положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

В данном случае, истец суду пояснил, что обращений к иным работодателям за период с 17.05.2025 по 09.05.2025 (со слов истца получена почтой) с целью трудоустройства не следовало, отказов в трудоустройстве от потенциальных работодателей по причине отсутствия трудовой книжки истцом не получено. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность возместить неполученный заработок на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования иска в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N З-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что с 17.03.2025 (так заявлено истцом) выплат истцу за работу не поступало, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации заявлены обосновано и подлежат удовлетворению за период с 18.03.2025 по 07.10.2025 из расчета 15324 рублей (10 862,36 рублей + 6 751,45 рублей -13%) и составляет 9 701,19 рублей за вычетом НДФЛ:

18.03.2025 по 08.06.2025 21% 50 дней 1759,20

09.06.2025 по 27.07.2025 20% 49 дней 1001,17

28.07.2025 по 14.09.2025 19% 18 дней 901,05

15.09.2025 по 07.10.2025 21% 17 дней 399,45

То есть всего 4 060,87 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец обосновывал требования иска в части взыскания компенсации морального вреда исходя из обстоятельств отсутствия своевременной оплаты труда, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании подтвердилось, суд полагает, что требования иска в данной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Данная сумма по мнению суда отвечает требованиям справедливости, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Иных требований и доводов истцом не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) невыплаченную заработную плату в размере 10862,36 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6751,45 рублей за вычетом НДФЛ, рублей компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4060,87 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова