Дело №2-751/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ----- за период с ----- по ----- включительно в сумме 84234 рубля 10 копеек.

В обоснование иска сослалось на то, что ----- между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от -----, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей путем выпуска кредитной карты. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа. В нарушение условий договора ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполняются, в связи чем истцом в адрес ответчика ----- путем выставления заключительного счета направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке не исполнено. В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 84234 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58104 рубля 18 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 21999 рублей 92 копейки, штраф – 4130 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д.2-4). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-4, 5, 59-60).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> а также по адресу фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора: 

<

адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.23, 45, 55-58).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

----- между АО «Тинькофф Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, по которому ответчик получил возобновляемый кредит с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей на срок до востребования под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых) с установлением беспроцентного периода пользования кредитом до 55 дней. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не более 8%, включающих в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, но не менее 600 рублей. За неисполнение обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей установлена неустойка в размере 19% годовых, что соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа предусмотрен штраф: за первый раз просрочки 590 рублей, за второй раз подряд просрочки 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд просрочки 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 от ----- (л.д.23); индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ----- (л.д.24); тарифным планом ТП 7.27 (л.д.26); условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.29-35); выпиской по счету (л.д.20).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий, с ----- внесение платежей по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20); расчетом задолженности (л.д.18-19). 

----- АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО1 заключительный счет, в котором сообщило о расторжении кредитного договора № от ----- и потребовало досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.40). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19); выпиской по счету (л.д.20).

В мае 2019 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от -----.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 06 декабря 2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный ----- судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.37-оборот).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 84234 рубля 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 58104 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21999 рублей 92 копейки, задолженность по уплате штрафа – 4130 рублей (л.д.18-19).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ----- по просроченному основному долгу в размере 58104 рубля 18 копеек и просроченных процентов за пользование кредитом а размере 21999 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ФИО1 неустойки в сумме 4130 рублей удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор заключен между сторонами 18 апреля 2017 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки). 

Из произведенного АО «Тинькофф Банк» расчета задолженности следует, что штрафные санкции в сумме 4130 рублей начислены, исходя из условий кредитного договора об ответственности ответчика за нарушение обязательств по внесению ежемесячный минимальных платежей в виде штрафа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Вместе с тем условие кредитного договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ). В связи с чем АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2593 рубля 32 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2727,02 руб. (уплаченная при подаче иска госпошлина) * 80104,1 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 84234,10 руб. (размер заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ----- в сумме 80104 рубля 10 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2593 рубля 32 копейки, всего 82697 рублей 42 копейки.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья Тимонцев В.И