Судья Ефимова Л.А. Дело № 77-473/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щ. решение судьи Советского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области – начальника отдела контроля закупок ФИО1 от 15.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Советское городское поселение Щ.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Кировской области – начальника отдела контроля закупок ФИО1 от 15.04.2021 № заместитель главы администрации муниципального образования Советское городское поселение Щ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года.

На решение судьи подана жалоба Щ., в которой она просит отменить состоявшийся по делу акт и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Излагая обстоятельства по каждому контракту в части несвоевременной оплаты за выполненные работы, делает вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной задержки по оплате за выполненные работы по муниципальным контрактам является несвоевременное предоставление подрядчиками документов на оплату, а также отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования. Кроме того, не оспаривая наличие в действиях состава административного правонарушения, указывает на отсутствие дополнительного расходования бюджета в виде оплаты пени за несвоевременную оплату, претензии со стороны подрядчиков не поступали. До начала рассмотрения дела административным органом все нарушения были устранены. 

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что решение суда получено на рабочем месте 19.07.2021. 

В отзыве заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы Кировской области ФИО1 указала на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИП ФИО2, представители ООО «Вятская экологическая компания», ООО «Гифтелла» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения направлена Советским районным судом Кировской области в адрес Щ. – 13 июля 2021 года, как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовых обязанностей.

19 июля 2021 года копия решения районного суда от 13 июля 2021 года получено Щ. по месту работы, что не оспаривает сам заявитель.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 29 июля 2021 года. 

Жалоба на решение судьи подана заявителем в приемную Советского районного суда Кировской области – 28 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, жалоба на решение судьи Щ. подана в срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Щ., представителя административного органа ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 года между администрацией МО Советское городское поселение и ИП ФИО2 заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны от 

<

адрес>, на сумму 1034092, 80 руб., со сроком выполнения работ – до 31.08.2020.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств подрядчика на основании счёта (счёта-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3. 

31.08.2020 сторонами составлены и подписаны акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в связи с чем указанная сумма подлежала перечислению администрацией муниципального образования в срок до 21 сентября 2020 года включительно.

06.10.2020 платёжными поручениями № и № заказчиком произведена оплата на сумму 82413,54 руб. и 339286,68 руб., соответственно.

12.10.2021 администрацией муниципального образования в министерство финансов Кировской области направлена заявка на выделение областных денежных средств для оплаты контракта, то есть после окончания срока для оплаты выполненных работ.

Окончательный расчёт произведён платёжными поручениями от 17.11.2020 № и № на сумму 492711,72 руб. и 119680,86 руб., соответственно. 

Таким образом, полная оплата по контракту произведена заказчиком 17.11.2020, то есть с нарушением требований законодательства и условий муниципального контракта. 

07.07.2020 между администрацией МО Советское городское поселение и ООО «Гифтелла» заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству пешеходных переходов у учебных заведений 

<

адрес>, цена которого составила 344372,16 руб., со сроком выполнения работ – до 31.08.2020.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств подрядчика на основании счёта (счёта-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3. 

31.08.2020 сторонами составлены и подписаны акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в связи с чем оплата подлежала перечислению администрацией муниципального образования в срок до 21.09.2020 включительно.

Вместе с тем, фактически оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком 16.10.2020 (платёжное поручение от 16.10.2020 года №), то есть с нарушением требований законодательства и условий муниципального контракта. 

29.05.2020 между администрацией МО Советское городское поселение и ООО «Вятская экологическая компания» заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке, вывозу мусора и несанкционированных свалок в 

<

адрес>, на сумму 697600 руб., со сроком выполнения работ – до 30.11.2020.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств подрядчика на основании счёта (счёта-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту, акта сдачи-приёмки оказанной услуги. 

31.08.2020 по результатам выполненных работ стороны подписали акт оказанных услуг № на сумму 202752 рубля и счёт-фактуру №, соответственно указанная сумма подлежала перечислению администрацией муниципального образования не позднее 21.09.2020.

Фактически оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком 22.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 №.

Согласно распоряжению администрации Советского городского поселения Советского района Кировской области от 31.03.2020 № обязанности главы муниципального образования Советское городское поселение, возглавляющего администрацию городского поселения, в период с 01.04.2020 исполняла заместитель главы администрации Щ.

Таким образом, Щ., являясь руководителем муниципального образования, обязалась исполнять свои служебные обязанности, в том числе по своевременной оплате оказанных услуг по указанным контрактам.

Щ. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нарушила сроки оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным с ИП ФИО2, ООО «Гифтелла», ООО «Вятская экологическая компания» не произвела. 

Обоснованность привлечения и.о. главы муниципального образования Советское городское поселение Щ. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Щ., как и.о. главы Советского городского поселения, в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия Щ. не носят умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла.

В связи с этим имеются основания для признания вменяемого Щ. административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области – начальника отдела контроля закупок ФИО1 от 15.04.2021 № и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении Щ.., как должностного лица – и.о. главы Советского городского поселения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением Щ. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области – начальника отдела контроля закупок ФИО1 от 15.04.2021 №, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Щ. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда В.И. Стёксов