Дело № 2-5805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что состоял в трудовых отношения с МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в должности заместителя директора по спортивной работе. ..................... был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ...................... В соответствии со ст. 178 ТК РФ, ответчик должен был выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 35 157 рублей 90 копеек, однако указанная сумма выплачена не была. Просит взыскать с ответчика МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в его пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 35 157 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 514 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известным суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно пп. "в" п. 5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В судебном заседании установлено следующее.

..................... ФИО1 был принят на работу в МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» на должность заместителя директора по спортивной работе Учреждения – руководитель Волжского филиала МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу». 

На основании приказа ........................ от ....................., ФИО1 был уволен с указанной должности по сокращению штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. 

..................... МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» не выплачено выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 35 157 рублей 90 копеек, которую суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Доказательств выплаты стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации в размере 2 514 рублей 96 копеек, согласно которому период просрочки выплаты составляет 116 дней (с ..................... по .....................х9,25% (ключевая ставка Банка Росии)х150), суд считает указанный расчет верным в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем, указанная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд полагает, что бездействием ответчика в связи с задержкой выплаты выходного пособия, истцу были причинены нравственные страдания, истец оценивает причиненные ему по вине ответчика нравственные страдания в размере 50 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает указанную истцом сумму завышенной и считает, что денежная компенсацию морального вреда должна быть компенсирована ответчиком в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ...................... 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 630 рублей 19 копеек, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ зачисляется в бюджет городского округа – .......................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц в размере 35 157 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 2 514 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 5 000 рублей – отказать. 

Взыскать с МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 630 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5805/2017

которое находится в 

Волжском городском суде