Мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 августа 2023 года. 

Председательствующий Абашев Д.Т. №22-6131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В. 

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зорникова М.В., представившего удостоверение №2261 и ордер №146573, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильниковой М.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В порядке ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено наркотическое средство уничтожить.

Заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора КравчукЮ.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении в период с 14:47 до 15:25 12 апреля 2023 года через тайник в районе 

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле (географические координаты 

<

№>) и хранении без цели сбыта до 15:25 того же дня до момента задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> в г.Нижнем Тагиле и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 6 метрах от 

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле (географические координаты 

<

№>) вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,219 г, т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова М.Б. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, сразу после задержания сотрудникам полиции дал объяснение, в котором добровольно сообщил всю известную ему информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства. В ходе предварительного следствия ФИО2 принял участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию как данного уголовного дела, так и выделенного дела в отношении лица, сбывшего ему наркотическое средство. ФИО2 не судим, на учетах ... не состоял, имеет постоянный легальный источник дохода, официально трудоустроен, имеет прочные социальные и бытовые связи, постоянное место жительства и регистрации в г. Нижнем Тагиле, характеризуется положительно, добровольно занял последовательную признательную позицию по уголовному делу. Кроме того, адвокат ссылается на то, что ФИО2 правильно расставил жизненные приоритеты, в планах у него поддерживать свою семью, трудиться. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья виновного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний. 

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО2 в целом положительно характеризуется, ... не наблюдается, имеет устойчивые социальные связи, работает, не судим, в соответствии с заключением комиссии экспертов от 05 июня 2023 года 

<

№> ему рекомендовано пройти лечение ..., медицинскую и социальную реабилитацию в порядке ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал объяснение осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не в качестве явки с повинной, поскольку объяснение отобрано после доставления ФИО2 в отдел полиции и изъятия у него наркотического средства.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял неправильное решение об уничтожении наркотического средства.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Согласно материалам данного уголовного дела лицо, сбывшее ФИО2 указанное наркотическое средство, не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение в части судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, согласно которого наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,159 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции от 27 апреля 2023 года 

<

№>, - хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО2 указанное наркотическое средство.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

решение в части судьбы вещественного доказательства – наркотического средства отменить, принять в этой части новое решение, согласно которому вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,159 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции от 27 апреля 2023 года 

<

№>, - хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО2 указанное наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КрасильниковойМ.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков