Судья: Ануфриева Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Воронко В.В., ФИО2

Судья докладчик Воронко В.В.

Дело № 44г-65/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 109

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 21 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к администрации Рузского муниципального района Московской области, ФИО3 о признании недействительными постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, сведений ГКН о земельном участке, признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

по кассационному представлению прокурора Московской области Захарова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., зам.прокурора Московской области ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить определение суда апелляционной инстанции, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, представителя третьего лица АО «Мосводоканал» ФИО6, просившей удовлетворить кассационное представление, представителя третьего лица ФИО7 –ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах РФ в лице Федерального агентства водных ресурсов и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области, ФИО3 о признании недействительными сведений ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1 049кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для зоны отдыха», признании отсутствующим у ФИО3 права аренды указанного земельного участка, ссылаясь на то, что формирование участка произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он полностью расположен в первом поясе зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла, в границах которого не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению гидротехнических сооружений.

Представитель администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда от 16 февраля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области Захаров А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Указанный земельный участок общей площадью 1049 кв.м., отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для зоны отдыха», поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2014 года (л.д.60, т.1).

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением заместителя главы администрации Рузского муниципального района ФИО9 от 5 февраля 2014 года (л.д.173, т.1). 

Постановлением администрации от 13 февраля 2014 года указанный участок предоставлен в аренду ФИО7, с которым 14 февраля 2014 года заключен соответствующий договор аренды (л.д.53,54. т.1).

30 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка (л.д.45 т.1).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1023 кв. м., по данным ГКН - 1049 кв.м.

Расстояние от кадастровых границ участка до береговой линии (уреза воды) при нормальном подпорном уровне Озернинского водохранилища составляет 30,4 м. 

Участок находится на расстоянии 1616 м выше створа Озернинского гидроузла в 100 метровой прибрежной полосе Озернинского водохранилища. Земельный участок примыкает к границе водного пространства в пределах акватории, относящейся к 1 зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, акватории Озернинского водохранилища.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворения заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 10 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7, п. 6 ст. 11.9, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.1, 5, 8, 43 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 45, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 23 мая 1945 года № 355, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 4 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, и пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах первого пояса зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла, что создает угрозу химического и биологического загрязнения водного источника и, как следствие, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. признание права аренды ФИО3 земельного участка отсутствующим не приведет к восстановлению тех прав Российской Федерации, которые прокурор считает нарушенными, а аннулирование в государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права аренды ответчика спорного земельного участка само по себе, без оспаривания оснований возникновения у ответчика прав на данный земельный участок и без истребования его из чужого владения, не повлечет освобождения участка ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. 

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. 

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №152 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2054-р Озернинское водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №152 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое законодательство регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП12.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы».

В соответствии с п. 2.3 СП12.1.4.2625-10 ЗСО гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса ( ограничений). 

В соответствии с п. 2.3.3 СП12.1.4.2625-10 назначение первого пояса ЗСО гидроузла –защита акватории источника и прибрежной территории от антропогенного воздействия, оказывающего неблагоприятное влияние на постоянство состава воды у плотины гидроузла, а также гидротехнических сооружений от случайного или умышленного повреждения.

В соответствии с п.4.3.1 СП 2.1.4.2625-10 в границах территории и акватории первого пояса ЗСО гидроузлов не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению гидротехнических сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, объектов постоянного хранения и переработки твердых промышленных отходов, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, рекреационных сооружений, проживание людей.

Согласно Приложению к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971г. № 64 «Зона санитарной охраны западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников» в первый пояс зоны санитарной охраны включаются, в том числе, территории, занятые сооружениями Можайского, Рузского и Озернинского гидроузлов и защитного гидроузла на реке Колочь; акватории Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ на расстоянии 2000 метров выше створов гидроузлов, а также полоса по обоим берегам этих водохранилищ шириной 100 метров и длиной 2000 метров выше створов гидроузлов.

Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 1616 м выше створа Озернинского гидроузла в 100 метровой прибрежной полосе Озернинского водохранилища. Земельный участок находится в прибрежной защитной полосе по берегу Озернинского водохранилища шириной 100 м; расстояние от кадастровых границ земельного участка до береговой линии (уреза воды) при нормальном подпорном уровне Озернинского водохранилища составляет 30,4 м.

Таким образом, установлено судом и не опровергнуто судебной коллегией, что спорный участок находится в границах первого пояса зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла. Следовательно, он не мог быть сформирован администрацией района и предоставлен в аренду физическим лицам, поскольку это создает угрозу химического и биологического загрязнения водохранилища.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.72) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что земельный участок, расположенный в границах первого пояса зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла, образован с нарушением прямых запретов, установленных указанными выше нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, то сведения о спорном участке, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а участок подлежит снятию с кадастрового учета с прекращением своего существования как объекта недвижимости.

Судебная защита прав неопределенного круга лиц, в данном случае, может быть осуществлена посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права общества опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка. Право аренды ФИО3 на данный участок подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРН о праве аренды на земельный участок подлежит погашению, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. 

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, не учла указанные выше положения закона, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Допущенные при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин