Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606/2021 по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; возложении на административного ответчика обязанность восстановить разрешение на временное проживание. 

В обоснование иска указала, что она и ее дети являются гражданами Республики Казахстан. 19 марта 2020 года им выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 19 марта 2023 года. Однако 1 июня 2021 года ей стало известно, что данное разрешение, как в отношении нее, так и в отношении детей, аннулировано на основании пп. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ей необходимо выехать вместе с детьми из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Полагает данное решение незаконным, поскольку в Российской Федерации она проживает с детьми и с мужем, гражданином Республики Казахстан, с 2017 года. Они работают, положительно характеризуются работодателями. Дети посещают школу и также положительно характеризуются по месту учебы. В РФ живут ее братья и сестры, родители умерли. Со страной своего гражданства какие-либо связи утрачены. Считает, что эти обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения, чем нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

В ходе рассмотрения дела административным истцом также заявлено требование о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 апреля 2021 года на срок до 11 декабря 2023 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования. Пояснив также, что в декабре 2018 года она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что проживала в г. Губкинском по адресу без постановки на миграционный учет. Данное обстоятельство было вызвано тем, что они семьей снимали квартиру, собственник которой не давал согласие на их регистрацию. В январе они встали на миграционный учет. Возвращение в Казахстан представляется для нее невозможным, поскольку они живут в России 4 года, здесь проживают ее многочисленные родственники. Дети четыре года посещают в г. Губкинском школу, казахского языка не знают, и не смогут обучаться в казахской школе.

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении супруга административного истца ФИО приняты такие же решение, которые он оспаривает в отдельном судебном производстве. Основанием для вынесения решения указано совершение иностранным гражданином два и более административных правонарушения в течение года. Однако в декабре 2018 года ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ фактически за одно и то же правонарушение, а именно, не сообщила миграционному органу сведения миграционного учета о месте жительства в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Другое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ было ею совершено в 2020 году, то есть совокупности двух и более правонарушений в течение года у нее не имеется. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца у административного ответчика имелись, поскольку она дважды в один день – 5 декабря 2018 года, а затем и 5 февраля 2020 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. На этом основании ей было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Полагает, что связь со страной своего гражданства у истца не утрачена, так как там проживает ее сестра. В Российской Федерации у истца не имеется какого-либо движимого или недвижимого имущества. Вынесенные административным органом решения не являются несоразмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ее дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются гражданами Республики Казахстан.

Решением УМВД России по ЯНАО от 27 апреля 2021 года им не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 14 декабря 2023 года (л. д. 176-178). 18 мая 2021 года в отношении административных истцов вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание (л. д. 81).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а затем и аннулировании разрешения на временное проживание явилось в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем вышеуказанные решения нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть обосновано и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что с сентября 2017 года ФИО1 с мужем и детьми проживает и работает в г. Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа, положительно характеризуется по месту работы (л. д. 35-41). Несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, с 2 сентября 2017 года и 30 августа 2017 года, соответственно, по настоящее время обучаются в основной общеобразовательной школе № г. Губкинского (л. д. 42-43). Близкие родственники ФИО1 (братья и сестры) являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Губкинском и других городах страны (л. д. 58-70).

5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 вынесено два постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что с 20 августа 2018 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (л. 

<

...>).

Таким образом, учитывая, что основанием для вынесения обоих постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужили одни и те же обстоятельства, а именно, неисполнение обязанности встать самой и поставить ребенка на миграционный учет, какой- либо систематичности при совершении данных правонарушений в ее действиях не имеется.

Следующее правонарушение совершено ФИО1 более чем через год – 5 февраля 2020 года. Согласно постановлению о назначении административного наказания, ФИО1 пребывала в ЯНАО, то есть на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получила специальное разрешение в нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 «Об учреждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» (л. д. 136).

Кроме того, уже после совершения ФИО1 данных правонарушений, а именно, 19 марта 2020 года, в отношении ФИО1 и детей ФИО2, ФИО4 рассматривался вопрос о выдаче им разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Так, в заключении № о выдаче разрешения на временное проживание указано, что административные органы не располагают основаниями, препятствующими выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание. При этом административным органом учтено, что она ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ (л. д. 132).

Однако при отсутствии каких-либо новых обстоятельств в отношении ФИО1 почти через год выносится решение о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, одним и тем же обстоятельствам административным органом дана различная оценка, что отразилось на реализации административного истца ее права на свободу выбора места жительства, на уважение ее личной и семейной жизни. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, нарушений общественного порядка не допускает. Несовершеннолетние дети административного истца четыре года посещают общеобразовательную школу № г. Губкинского. В г. Губкинском проживают братья и сестры административного истца, являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая длительность проживания административного истца и ее семьи на территории Российской Федерации, наличие социальных, культурных, семейных и бытовых связей со страной пребывания, отсутствие угрозы со стороны административного истца безопасности и правопорядку Российской Федерации, суд полагает чрезмерными принятые в отношении административного истца меры публично-правового характера. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае отмены решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел восстанавливает иностранному гражданину разрешение на временное проживание. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2021 года о закрытии и неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации граждан Республики Казахстан ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенное нарушение, восстановив ФИО1, ФИО4, ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.