Дело № 2-1451/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Д.А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБКУЗ 

<

адрес> Поликлиника №, под управлением Б.Н.С. 

В результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Б.Н.С., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль истца. 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 

Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Е. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ГБКУЗ 

<

адрес> Поликлиника № по доверенности Г.О.А., а также Б.Н.С. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель Б.Н.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП водителями производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении истца. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в сумме 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п.3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме не имеется. 

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что при таких обстоятельствах со страховой компании не подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данной нормы, суд считает, что истец вправе заявить либо требования о взыскании неустойки, либо требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. 

В виду того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд, исходя из позиции представителя истца по доверенности Г.А.Е., считает необходимым удовлетворить его требования в части взыскания неустойки. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов суд истцу отказывает. 

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в нарушение установленного законом срока была выплачена сумма страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта истцом заявлены необоснованно. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Г.А.Е. не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.М. неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов