Дело № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Осаченко Н.М., представившей удостоверение №241 и ордер № 2898 от 25 июня 2019 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 16 марта 2016 г. Колышлейским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 08 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы (с учетом апелляционного приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г., и постановлено исполнять данный приговор самостоятельно; 

3) 01 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по апелляционному приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 г., окончательно к 10 месяцам лишений свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

4) 22 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 01 ноября 2017 г., окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 24 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 09.02.2019 г., подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу 20.02.2019 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 24.02.2019 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и посетителей указанного магазина, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил взяв с полки стеллажа две бутылки виски «JAMESON» купаж 40% объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 867 рублей 97 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 1735 рублей 94 копейки, принадлежащего АО «Тандер» и положив их под одежду одетой на нем, ФИО1 не оплатив за товар на кассе указанного магазина, вышел из торгового зала, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему АО «Тандер» на общую сумму 1735 рублей 94 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Осаченко Н.М. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 в своих заявлениях просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу поведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно имеются все основания, предусмотренные ст. 314 и ст. 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПКРФ в судебном заседании. 

Так из показаний ФИО1 (л.д.46-49) следует, что 09.02.2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы, вступившим в законную силу 20.02.2019 г. 24.02.2019 г. примерно в 17 часов, он с ФИО6 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

...> чтобы приобрести спиртное. В отделе по продаже спиртного он взял две бутылки виски «JEMESON» купаж 40%, объемом 0,5 литра, решил их украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал две бутылки виски за пазуху, вышел через кассовый терминал магазина не оплатив данный товар. В содеянном раскаялся.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.64-66) следует, что от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

...> ФИО5 ей стало известно, что при просмотре 24.02.2019 г. последней видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, она установила, что примерно в 17 часов 17 минут из отдела по продаже алкогольной продукции неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок виски «JAMESON» купаж 40%, объемом каждая 0,5 литра, стоимостью каждая без НДС 867 рублей 97 копеек, общей стоимостью 1735 рублей 94 копейки. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.67-69) следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

...> 24.02.2019 г. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина она установила, что примерно в 17 часов 17 минут из отдела по продаже алкогольной продукции неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок виски «JAMESON» купаж 40%, объемом каждая 0,5 литра, стоимостью каждая без НДС 867 рублей 97 копеек, общей стоимостью 1735 рублей 94 копейки. Данный мужчина по записи видео наблюдения подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял две указанные бутылки виски, спрятал и вышел из магазина, не оплатив их. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.70-72) следует, что 24.02.2019 г. примерно в 17 часов 05 минут он и ФИО1 пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

...> чтобы приобрести спиртное. В отделе по продаже алкогольной продукции ФИО1 взял с прилавка две бутылки виски, после чего они с ним разошлись по помещению торгового зала магазина. Примерно через 5 минут он увидел, что ФИО1 нет в помещении торгового зала. Подумав, что ФИО1 вышел из магазина, он вышел на улицу, где увидел ФИО1 стоящим у магазина. Они пошли домой. Дома ФИО1 сообщил ему, что украл из магазина «Магнит» две бутылки виски «JAMESON».

Из заявления ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.13), который 24.02.2019 г. в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

...> из магазина «Магнит» совершил кражу виски «JAMESON» 0,5 л. в количестве двух бутылок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2019 г. (л.д.14-15) преступление совершено в торговом помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>.

Из товарной накладной №1700000138 от 16.01.2017 г. (л.д.37) следует, что стоимость бутылки ВИСКИ ИРЛАНДСКИЙ ДЖЕМЕСОН 0,500 л. без НДС составляет 867 рублей 97 копеек.

Согласно справке АО «Тандер» (л.д.38) стоимость одной бутылки виски «JAMESON» купаж 40% объемом 0,5 литра без НДС составила 867 рублей 97 копеек, стоимость двух бутылок - 1735 рублей 94 копейки.

09.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 20.02.2019 г. 

Суд, оценив исследованные выше доказательства, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, судим и привлекался к административной ответственности (л.д.78-81, 82-83), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.96), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д.93, 95).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его материального положения, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

С учётом отсутствия у ФИО1 отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку в период условного осуждения по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 02 июля 2019 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова