Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22К-6213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Гладиковой Н.В.,

подозреваемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 февраля 2026 года.

Заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело № 12501570004001796, возбужденное 10 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан 10 декабря 2025 года, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Г. свою вину признает, дал подробные показания, проживает в квартире, в которой имеет долю в праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тесные социальные связи, трудоустроен не официально, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию, либо скроется от следствия и суда. Отмечает, что данных о получении Г. какого-либо дохода от преступной деятельности не представлено. Полагает, что Г. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Г. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, официального законного источника дохода не имеет.

Из представленных суду материалов (в частности, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, допроса в качестве подозреваемого) усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности Г., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Отсутствие данных о получении подозреваемым дохода от преступной деятельности, признание им вины, как и наличие места жительства, неофициального источника дохода и тесных социальных связей, желание заключить досудебное соглашение, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения Г., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства, пребывания либо регистрации, наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, указывая как на одно из оснований избрания меры пресечения на то, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу иным способом, суд вышел за пределы ходатайства следователя и не привел конкретных данных, обосновывающих такой вывод. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из постановления указанное основание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении Г. изменить:

исключить суждение суда о возможности Г. иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном это же постановление в отношении Г. ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись