﻿Дело № 2-208/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ванькаеву А.М. и Мухараевой Н.О. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Ванькаеву А.М. и Мухараевой Н.О.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» указал, что по кредитному договору от 15 октября 2010 г. *** предоставило индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Ванькаеву А.М. кредит в размере 5 200 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных под 15 процентов годовых на срок до 15 сентября 2015 г. Кредитное обязательство обеспечено поручительством Мухараевой Н.О., с которой заключен договор поручительства от 15 октября 2010 г. ***. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. Заочным решением суда от 18 ноября 2014 г. с Ванькаева А.М. и Мухараевой Н.О. в пользу Общества взысканы задолженность по данному кредитному договору в размере 3732267 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 681 руб. 34 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. За период с 11 марта 2014 г. по 16 августа 2021 г. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2638 772 руб. 13 коп., а также задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 102782 руб. 62 коп. В адрес ответчика Ванькаева А.М. банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть с 17 августа 2021 г. кредитный договор от 15 октября 2010 г. ***, заключенный с индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Ванькаевым А.М., взыскать с последнего и Мухараевой Н.О. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 2741 554 руб. 75 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины: 21907 руб. 77 коп. в равных долях – с Ванькаева А.М. и Мухараевой Н.О.; 6000 руб. – с Ванькаева А.М. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчики Ванькаев А.М. и Мухараева Н.О., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В иске представитель истца Баткаев К.А. указывает, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Из материалов дела видно, что АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору от 15 октября 2010 г. *** (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 г.) индивидуальному предпринимателю, главе КФХ «Бембя» Ванькаеву А.М. кредит в размере 5 200 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных под 15 процентов годовых на срок до 15 сентября 2015 г. Целью выдачи кредита являлось приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Обществом в этот же день заключен договор поручительства *** с Мухараевой Н.О., договор о залоге имущества *** – с Ванькаевым А.М.

Согласно п.п. 1.1 и 1.6 кредитного договора и графику погашения кредита – приложению *** к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, в период с 17 сентября 2012 г. по 15 сентября 2015 г. погашение основного долга производится равными долями (по 400 000 руб.) в даты, установленные данным графиком, всего 13 платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых производится ежемесячно не позднее рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита (п.п. 1.5 и 4.1-4.2.2 кредитного договора).

В течение всего периода действия кредитного договора начисление и уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов от остатка ссудной задолженности производится в порядке, аналогичном порядку начисления и уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 1.3.2 и 4.8 кредитного договора).

Дополнительным соглашением *** к кредитному договору, заключенным между Обществом и Ванькаевым А.М. 30 декабря 2013 г., установлено, что 9 января 2014 г. заемщиком подлежит уплате платеж в счет погашения основного долга в размере 440687 руб. 74 коп. 

Аналогичные положения содержат заключенные 30 декабря 2013 г. дополнительное соглашение к договору поручительства *** и дополнительное соглашение к договору залога ***.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-4141/2014 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Ванькаеву А.М., Мухараевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

С индивидуального предпринимателя, главы КФХ Ванькаева А.М. и Мухараевой Н.О. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2014 г. в размере 3732 267 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 3190 650 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 407 584 руб. 15 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 94695 руб. 74 коп.; неустойка за просрочку возврата процентов в размере 26 011 руб. 99 коп.; комиссия за обслуживание кредита – 13326 руб. 01 коп. 

С Ванькаева А.М. и Мухараевой Н.О. также взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях – по 13 430 руб. 67 коп. с каждого. 

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 210 голов коров путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3780000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заочном решении суд указал, что Ванькаев А.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки. Общество направило 19 августа и 19 сентября 2014 г. Ванькаеву А.М. и Мухараевой Н.О. требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-4141/2014, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п.п. 1.1, 4.1 и 4.8 кредитного договора, заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита, подлежащие начислению по дату фактического погашения кредита включительно. 

По сведениям, содержащимся в справке АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, по состоянию на 12 ноября 2021 г. задолженность Ванькаева А.М. по основному долгу составила 1468967 руб. 59 коп. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным в период с 11 сентября 2014 г. по 16 августа 2021 г. по кредитному договору, составила 2638 772 руб. 13 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета, начисленным за этот же период, – 102782 руб. 62 коп. Всего 2741 554 руб. 75 коп.

Иной расчет суду сторонами не представлен, сведения о погашении указанной задолженности в материалах дела отсутствуют. 

По информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), по состоянию на 17 ноября 2021 г. Ванькаев А.М. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: ***).

Учитывая изложенное, требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы КФХ Ванькаева А.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 2741 554 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание соблюдение АО «Россельхозбанк» обязательного досудебного порядка урегулирования спора по кредитному договору, суд также приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Положениями кредитного договора право на одностороний отказ Обшества от исполнения данного договора не предусмотрено. 

В уведомлении от 30 августа 2021 г. АО «Россельхозбанк» на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ предлагало индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Ванькаеву А.М. расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим его исполнением и просило направить в срок до 28 сентября 2021 г. в адрес Общества ответ на уведомление.

По сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) об отслеживании почтового отправления ***, после прибытия 31 августа 2021 г. по указанному в отправлении адресу (***) и неудачной попытки вручения (1 сентября 2021 г.) уведомление 30 сентября 2021 г. было возвращено отправителю.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению по истечении установленного в уведомлении срока для направления заемщиком ответа на предложение Общества о расторжении договора.

В связи с этим кредитный договор от 15 октября 2010 г. *** подлежит расторжению с 28 сентября 2021 г., а не с даты (17 августа 2021 г.), с которой Общество просило в иске расторгнуть договор. 

Что касается требований Общества, заявленных к Мухараевой Н.О. по договору поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как разъяснено в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 

Из содержания заключенного между банком и Мухараевой Н.О. договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано. 

Поскольку АО «Россельхозбанк» направило 19 сентября 2014 г. Ванькаеву А.М. требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.5-4.6 кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему был изменен. 

По истечении тридцати календарных дней со дня предъявления данного требования, то есть с 20 октября 2014 г. подлежит исчислению срок для предъявления требований к поручителю Мухараевой Н.О.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском по почте 20 сентября 2021 г., то есть более чем через год после наступления срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления соответствующих требований к поручителю Мухараевой Н.О.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ванькаева А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27907 руб. 77 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ванькаеву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть с 28 сентября 2021 г. кредитный договор от 15 октября 2010 г. ***, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ванькаевым А.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ванькаева А.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 15 октября 2010 г. *** по состоянию на 16 августа 2021 г. в размере 2741 554 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27907 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ванькаеву А.М. отказать. 

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Мухараевой Н.О. отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 г.