Дело № 2-132/2024УИД 75RS0022-01-2024-000039-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 16 февраля 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.02.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №9009462003 путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 50000 рублей на 154 дня. 

Должник обязался возвратит полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор займа ООО МФК «Экофинанс» заключенный между Ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор был заключен в электронной форме, что не противоречит положениям ст.160 ГК РФ. 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком – на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, но до настоящего времени принятые на себя обязательства Заемщиком не исполнены.

27.01.2023 года ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №9009462003, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №1-2023/УП от 27.01.2023 года (Приложение №4) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1-2023/УП от 27.01.2023 года(Реестр уступаемых прав Договора, Приложение №6).

В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены. За период с 15.04.2022 года по 27.01.2023 (дата уступки прав требования) у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 81308,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 42049,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 27092,00 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 23163,00 рублей. 

При расчете задолженности Истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направилкопию искового заявления и приложение к нему

Истец привел разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», где уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в случае его отмены подлежит возращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ, а в случае обращения с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1484,56 рублей (50% размера, установленного для подачи исковых заявлений) при подачи заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Общий размер государственной пошлины по исковому заявлению составил 2639,26 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №9009462003, образовавшуюся за период 15.04.2022 года по 27.01.2023 года в размере 81308,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2639,26 рублей. 

В судебное заседание истец ООО «АйДиКоллект» извещенный о рассмотрении дела своего представителя не направил, представитель Г?АА, действующая по доверенности в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФрассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФуказано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФпрямо указывает, что договор в письменной форме может бытьзаключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 года №КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа), и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждается акцептом оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №9009462003 от 08.02.2022 года.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Судом установлено, что08.02.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» путем направления Оферты и получения Акцепта был заключён договор потребительского займа №9009462003, согласно условиям которого,ФИО1 был предоставлен кредит сроком на 154 дня с момента передачи денежных средств в размере 50000 рублей под 328,500%. Денежные средства 08.02.2022 года были предоставлены ФИО2 путем перечисления на карту в соответствии с условиями договора и согласно информации о транзакциях, в полном объеме (л.д.12).

Согласно начислениям по Договору займа №9009462003, ответчиком в установленный срок обязательства по Договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу (л.д.10).

27.01.2023 года ООО МФК «Экофинанс» уступило по Договору уступки прав (требований) №1-2023/УП от 27.01.2023 года ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №9009462003, заключенного с ФИО3 Ю,А.в сумме 92304 рубля, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №1-2023/УП от 27.01.2023 года и Выпиской из перечня уступаемых прав к Договору уступки прав (требований). (л.д.9 оборотная сторона, 24-25).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского) кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 15.04.2022 года по 27.01.2023 года, которая составляет 81308,56 рублей, из которых:42049,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 27092,00 рублей – сумма задолженности по процентам;23163,00 рублей– сумма задолженности по просроченным процентам (л.д.10).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа предусмотрено взимание процентов со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком срока займа по дату полного погашения займа – 328,500% годовых или 0,9% в день.

Согласно п.23 ст.5Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Таким образом, размер процентов, установленный в Договоре займа, соответствует вышеприведенным требованиям закона, а учитывая, что проценты, установленные договором, не являются мерой ответственности, то не подлежат снижению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По заявлению ООО «АйДиКоллект» мировым судьей судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края 05.04.2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 92304 рубля и 1484 рубля56 копеек –возврат государственной пошлины, который определением от 01.08.2023 года был отменён по заявлению ФИО1 (л.д.27).

Принимая во внимание условия договора потребительского займа №9009462003 заключённого 08.02.2022 года между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФплательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «АйДиКоллект» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1484 рубля56 копеек (л.д.7) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «АйДиКоллект» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2639 рублей26 копеек (л.д.7,8), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору №9009462003 от 08.02.2022года за период с 15.04.2022 года по 27.01.2023 года в сумме 81308 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья-подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.