Дело № 2-2001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

16.12.2017 в 07:50 в районе дома № 14 по пр-ду ФИО2 в г. Ульяновске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ей материальный ущерб. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

В ответ на данное заявление о страховой выплате ООО «Страховое общество «Сургунефтегаз» направило в адрес истца письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно проведенной страховой компанией независимой транспортно-трассологической экспертизы образования повреждений автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017. 

Для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, она обратилась в ООО «Альтернатива». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 357 300 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 3 587 руб. 50 коп.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, им получены. Претензия была получена 23 марта 2018 года, однако, осталась без удовлетворения. 

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлялась, неустойка за период с 06.02.2018 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 19.04.2018 г. (день составления искового заявления) составляет 257 256 руб. (357 300 руб. х 72 дня х 0,01 %).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3 587 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.02.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 257 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания не признает исковые требования. В ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате было установлено, что ранее транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017. По данному событию истица ранее обращалась в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «Штурман» от 01.02.2018 с технической точки зрения повреждения транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21103. С технической точки зрения повреждения автомобиля по дорожно-транспортному происшествию от 16.12.2017 и повреждения транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 15.06.2017 идентичны. Следовательно, все повреждения транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 15.06.2017 были не устранены. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истица является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017, следует, что 16.12.2017 в 07:50 в г. Ульяновске на пр-де ФИО6, д. 14, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, третьего лица ФИО3 – в ЗАО «МАКС», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

16.01.2018 ответчиком получено заявление от стороны истца на выплату страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Также судом установлено, что ранее автомобиль истицы участвовал в ДТП, при следующих обстоятельствах:

15.06.2017 в 17:50 в г. Ульяновске на пр-де ФИО6, д. 12а, ФИО7, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца указывал на восстановление транспортного средства истцом после предыдущего ДТП, однако письменных доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставил.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2017, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП от 16.12.2017 на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, имелись не устраненные доаварийные повреждения на передней левой блок-фаре, жгуте проводов и бочке омывателя. Представленные повреждения были заявлены повторно.

Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары и хромированной облицовки правой ПТФ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2017.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывались в виду наличия пересекающихся доаварийных повреждений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, также отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлено суду доказательств производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место 15.06.2017.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко