Дело N 44у-147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 5 декабря 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Силиной И.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Бушуева А.М., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушуева А.М. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чуличкова Д.В., просившего приговор суда отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужденного ФИО1 и адвоката Бушуева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый, 

признан виновным в превышении своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов С.В., охраняемых законом интересов общества и государства, и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2018 года приговор изменен: прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вменяя в вину ФИО1 нарушение п. 3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, суды подменяют понятие выдачи лицензий и разрешений с понятием выдачи подтверждения о получении уведомлений для продажи оружия и патронов, хотя это разные документы. Указывает, что, то обстоятельство, что осужденный с помощью сотрудника милиции К.Ю. заполнил лицевую часть уведомления о предстоящей продаже нарезного оружия - карабина «Лось-7» само по себе какого-либо состава преступления не образует. На обратной стороне данного уведомления подпись С.В. отсутствует, графы оставлены незаполненными, т.е. отсутствует намерение действовать от лица потерпевшего. Поскольку из обвинения ФИО1 исключено то, что он выполнил подпись от имени начальника МОБ Ч.В. и поставил оттиск штампа и гербовой печати ОВД, то действия его подзащитного не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Более того, потерпевший С.В. фактически отказался от своего права собственности на оружие, которое по истечении сроков хранения было либо реализовано через торговую сеть (карабин «Лось-7»), либо уничтожено (комбинированное ружье «Север»), в связи с чем С.В. не мог быть причинен материальный ущерб и он не мог быть признан потерпевшим по делу. Кроме того, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбуждено следователем незаконно, т.к. еще до момента возбуждения уголовного дела истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения его по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, 1 ноября 2016 года в отношении ФИО1 старшим следователем Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им своих должностных полномочий, связанных с изготовлением 18 марта 2008 года от имени ФИО2 уведомления о принятом решении продать охотничий карабин модели «Лось-7», ... ..., а также подтверждения о получении данного уведомления торговым предприятием ..., которое в дальнейшем соединено с ранее возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ ...

Вместе с тем, при принятии решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, не были учтены положения ст. 78 УК РФ, устанавливающей сроки давности уголовного преследования, а также требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

При этом днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, является день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.10.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

1 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенном 18 марта 2008 года.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, шестилетний срок, в течение которого ФИО1 мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, истек 18 марта 2014 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор с освобождением его от наказания, оставленный в этой части без изменения и апелляционной инстанцией, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, как незаконно возбужденное.

При этом факт незаконности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требовал получения судом согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть принятие такового судебного решения не ставится в зависимость от позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению.

С учетом признания незаконным самого факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ за пределами установленных законом сроков давности уголовного преследования, президиум не рассматривает иные доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания существа обвинения.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бушуева А.М.. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в данной части уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина