№ 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 20.10.2023г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 20.10.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 20.10.2023г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указывает на то, что считает дейсвтия ИДПС незаконными, а постановление мирового судьи вынесенным на основе домыслов и предположений. Проходя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, она была уверена, что не является водителем транспортного средства. Доводы о том, что она не управляла транспортным средством, отсутствие законных оснований для прохождения освидетельствования в суде первой инстанции не были проверены и исследованы надлежащим образом. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС аппарат для проведения освидетельствования был неисправен, она неоднократно в него дула, однако никаких результатов ей не показывали. В то время, когда ей давали прибор для проведения освидетельствования он уже содержал положительные показания, после чего ИДПС начали останавливать другие машины и уговаривать расписаться в протоколе. При этом ни один из понятых при проведении освидетельствования не присутствовал и ее не видели. Никаких объяснений по этому поводу она не делала. Слеловательно, считает, что ИДПС грубо нарушил ее права и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Бирскому району не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 03.09.2023 г. в 05 час. 06 мин., управляя транспортным средством Шевроле Круз гос. per. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигалась на ул. Коммунистическая, возле д.101, г.Бирск, Бирского района Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 выразила согласие, указав «выпила бокал вина, ехала домой»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результат составляет 0,673 мг/л., с результатами ФИО4 согласилась;

- протоколом АА № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- свидетельством о поверке № С-АБ/13-04-2023/241471713, согласно которого анализатор паров этанола Алкотектор в исполнении Юпитер-К рег. 50041-17, заводской № действительно до 12.04.2024г.

Также в материалах дела имеется диск с видео записью процедуры задержания и освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что она не думала, что ее освидетельствуют как водителя, а также доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании опровергаются представленной в суд видеозаписью административного правонарушения, из которой последовательно указаны все действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, указание в жалобе на вышеуказанные доводы, судья не находит основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как они последовательно отображаются на представленной в суд видеозаписи..

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки доводам поданной жалобы, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на составление алкогольного опьянения велась видеозапись, что подтверждается приобщенным к материалам дела диском с видеозаписью, а также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования. 

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены с применением видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов