Дело №2-3020/2025, 

УИД 76RS0014-01-2025-001920-86

Изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просила отменить решение финансового уполномоченного от 23.04.2025, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 213 508 рублей 74 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО6 Факт ДТП и вина ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО5 была застрахована ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

ФИО6 07.11.2024 обратился в Ярославский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив частично документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявление было принято филиалом.

Страховщиком 07.11.2024 проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 997 рублей без учета износа, 39 902 рубля 50 копеек с учетом износа. 

Представителем истца по доверенности ФИО7 08.11.2024 подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

Ответчиком от истца 11.11.2024 получено заявление с требованием организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Яр-Премиум».

Ответчиком 12.11.2024 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №291567/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 800 рублей, с учетом износа составляет 46 300 рублей.

Ответчик письмом от 22.11.2024 №990384-05/УБ сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки истца со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчиком 25.11.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2024 №03/12/24, подготовленному ООО «Эксперт-инвест» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 293 559 рублей 64 копейки без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей составляет 250 рублей 90 коп.

Представителем истца в адрес ответчика 13.01.2025 была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии подготовлено экспертное заключение №291567/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 200 рублей, с учетом износа составляет 79 800 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 31.01.2025 № 102054-06/УБ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 33 500 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик 03.02.2025 осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что автомобиль восстановлен, истец сначала просила денежную выплату, потом просила организовать ремонт. Ремонт страховщиком не был организован. На момент ДТП автомобиль не находился на гарантии. Заключение ООО «Эксперт Инвест» подготовлено в соответствии со среднерыночными ценами, перечень поврежденных деталей совпадает с заключением страховщика, утилизационная стоимость посчитана. Представитель истицы пояснила также, что фактическая стоимость выполненного ремонта автомобиля составила около 300 тысяч рублей.

Представитель истицы пояснила, что ответчиком истице были перечислены также денежные средства в сумме 25 500 рублей, при этом, в качестве назначения данного платежа было указано: «выплата заработной платы», в связи с чем исковые требования не уточнялись. В страховой компании ФИО4 не работала. Представитель истца полагала, что данная сумма подлежит учету при определении выплаченного ответчиком истице страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика пояснила, что первоначально обратился водитель, участвовавший в ДТП, просил выплатить возмещение в денежной форме. Страховая компания организовала осмотр, установила повреждения и рассчитала стоимость ремонта по единой методике. В дальнейшем от собственника поступило заявление о выдаче направления на конкретную станцию. Страховая компания организовала повторный осмотр транспортного средства, рассчитала стоимость ремонта по единой методике. Одновременно с этим в адрес станции было направлено предложение о заключении договора об организации ремонта конкретного автомобиля. Ответ от станции не поступил, несмотря на то, что письмо было получено станцией. Страховой компанией было подготовлено откорректированное заключение. Клиент был уведомлен о том, что от станции не поступил ответ, в связи с чем будет осуществлена выплата на представленные банковские реквизиты. От клиента поступило заявление об организации дополнительного осмотра и претензия, к которой было приложено заключение с расчетом по среднерыночным ценам. Страховой компанией был осуществлен перерасчет. Клиент был уведомлен о том, что будет осуществлена доплата и компенсированы расходы на оплату услуг эксперта. Представитель ответчика пояснила также, что страховая компания выплатила возмещение в соответствии с расчетом финансового уполномоченного по единой методике без учета износа. ФИО9 полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля истицы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере возмещения ущерба. 

ФИО6, управлявший автомобилем истицы в момент ДТП, 07.11.2024 обратился в ООО «СК «Согласие», просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 

ФИО4 11.11.2024 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 22.11.2024, подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 74 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 300 рублей.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 не организован, 25.11.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 46 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2024 №03/12/24, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 293 559 рублей 64 копейки без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей составляет 250 рублей 90 копеек.

ФИО4 13.01.2025 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. К заявлению приложено заключение от 16.12.2024 №03/12/24, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно экспертному заключению от 16.01.2025, подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 137 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 800 рублей.

ООО «СК «Согласие» 03.02.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 33 500 рублей, возместило расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение от 11.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 105 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 200 рублей.

ООО «СК «Согласие» после обращения ФИО4 в суд с вышеназванным административным исковым заявлением 11.07.2025 перечислило ей в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 25 500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом-техником ФИО1 по поручению ООО «СК «Согласие» от 16.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 137 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 800 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 31 900 рублей, исходя из следующего расчета: 137 200 рублей – 46 300 рублей – 33 500 рублей – 25 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15 950 рублей, исходя из следующего расчета: 31 900 рублей х 50%.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер невыплаченного страхового в добровольном порядке страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2024 №03/12/24, подготовленному экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 ФИО3 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 293 559 рублей 64 копейки, утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 250 рублей 90 коп.

Основания не доверять выводам экспертов ФИО2 ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Экспертное заключение от 16.12.2024 №03/12/24 содержит подробное описание проведенного исследования. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.12.2024 №03/12/24, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытков в сумме 156 108 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 293 559 рублей 64 копеек – 137 200 рублей – 250 рублей 90 копеек.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО4 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7 525 рублей подлежит возврату. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 640 рублей ((31 900 рублей + 156 108 рублей 74 копейки – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 31 900 рублей, штраф в сумме 15 950 рублей, убытки в сумме 156 108 рублей 74 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский