Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0032-01-2025-000194-87

дело № 2-180/2025

№ 33-1946/2026 (33-19249/2025)

учет № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р, Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО1 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования представителя ФИО2 - ФИО3 к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства за дополнительные услуги в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 522 руб. 12 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 35 250 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 386 руб. 26 коп.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2024 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 730 839 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: сертификат «свой автоюрист» № .... на профессиональную юридическую консультацию в размере 30 000 руб. (ООО «Авто-Защита») и независимая гарантия .... в размере 120 000 руб. (ООО «Д.С. АВТО»). Всего удержана сумма в размере 150 000 руб.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитный договор изначально составлен Банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.

Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства только для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены на оплату вышеуказанных дополнительных услуг. Как увеличение кредитной суммы, так и заключение договора с третьими лицами, не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на «выкачивание» с него денежных средств через наложение дополнительных обременении при полном неведении, потребительских качествах дополнительных услуг.

Кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 730 839 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 150 000 руб.

Кроме того, дополнительные услуги включаются в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись.

При этом, конструкция данных пунктов Заявления в отсутствие подписи заемщика в каждом пункте предполагает наличие возможности проставления таких отметок в соответствующих полях любым иным лицом помимо заемщика, что ясно дает понять, что воля заемщика на получение услуг не доказана. В нарушении норм действующего законодательства АО КБ «Локо-Банк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до «испрашивания» у заемщика его согласия. Так, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. В данном случае банк по умолчанию включил в заявление-анкету условие о заключении дополнительных договоров. В то время как банк обязан был предоставить такую форму анкеты-заявления, которая строго подходила бы под нормы законодательства и исключала бы всякое сомнение и двусмысленное значение. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 522 руб. 12 коп. с уточнением суммы процентов на день вынесения решения, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму доп. услуг в размере 35 250 руб. 40 коп.; неустойку в размере 300 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Оснований для привлечения ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО», ООО «Спектр» в качестве соответчиков суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом к ним претензий и иска не предъявлялось.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом не дана оценку факту своевременного обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, и к банку, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отсутствуют. Суд не учел, что банк не является исполнителем спорных услуг и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Представитель банка выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствам, поскольку банк не пользовался денежными средствами, а исполнял распоряжение истца по перечислению денежных средств, указывает, что банк не является получателем денежных средств. Также выражается несогласие со взысканием процентов по договору потребительского кредита, штрафом, который несоразмерен и может быть расценен как обогащение истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 марта 2024 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 730 839 руб., сроком до 6 марта 2029 года под 26,9 % годовых до 6 июня 2024 года и под 20,9 % годовых с 7 июня 2024 года.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов «Свой Автоюрист» стоимостью 30 000 руб., продавцом продукта является ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Сервисная карта стоимостью 120 000 руб., продавцом которой является ООО «Д.С.АВТО» (л.д. 11-12).

6 марта 2024 между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 120 000 руб., сроком до 24 месяцев, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии .... от 6 марта 2024 года (л.д. 15-16).

В тот же день на счет ООО «Д.С. АВТО» перечислено Банком за счет предоставленных кредитных денежных средств в счет оплаты гарантии 120 000 руб. (л.д. 18-19).

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указано:

Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Также 6 марта 2024 года между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен абонентский договор оказания юридических услуг «Свой автоюрист» общей стоимостью 30 000 руб., выдан сертификат .... сроком действия 1 год, с наименованием услуг: устная правовая консультация (по телефону

<

***> раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента - не более 2 раз в неделю, экстренная устная правовая консультация 2 раза в год, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента 1 раз в месяц, письменная правовая консультация 2 раза в год - стоимостью 2000 рублей; письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля- единовременно, памятка штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на 1 сентября 2023 года) - единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД - единовременно, стоимостью 28 000 руб.

Продолжением сертификата является акт приемки-сдачи оказанных услуг от 6 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО2 услуги - письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на 01.09.2023 г.), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, оказаны, стоимость услуг 28000 рублей.

Оплата стоимости абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист» произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО).

23 апреля 2025 года истец направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. по договорам, заключенным с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов начисленных на дополнительные услуги.

Как следует из ответа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 29 апреля 2025 года, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Банк требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт, что права истца нарушены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исследовав заявление-анкету на получение кредита, суд пришел к выводу, что хотя формально в ней имеются отметки о согласии потребителя на получение дополнительных услуг, однако конструкция данного документа не предусматривала возможности заемщика поставить свою подпись под каждым пунктом о приобретении дополнительных услуг, что не позволяет с достоверностью установить волеизъявление потребителя на их получение.

Суд также критически оценил акт приемки-сдачи оказанных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» юридических услуг от 6 марта 2024 года, указав, что данный документ не подтверждает фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства присутствия специалиста, обладающего необходимыми знаниями для проведения консультации, не определены с достаточной точностью предмет и объем подлежащих оказанию услуг, их стоимость по каждому вопросу.

В отношении договора о предоставлении независимой гарантии суд указал, что эквивалентность данных гражданско-правовых отношений отсутствует, поскольку внесенный истцом платеж в размере 120 000 руб. и выдача гарантии в день заключения договора признаком равноценного предоставления не обладают.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а Банк отказал в ее удовлетворении, суд, руководствуясь положениями части 2.11 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», возложил на банк обязанность по возврату стоимости дополнительных услуг.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 522 руб. 12 коп. за период с 7 марта 2024 года по 26 мая 2025 года, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 35 250 руб. 40 коп.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (111 386 руб. 26 коп.), отклонив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., указав, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была увеличена банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были включены в общую сумму кредита (включающую оплату за приобретение таких продуктов), указанную как в заявлении-анкете на получение кредита, так и в кредитном договоре.

В данном случае стоимость данной услуги оплачена за счет кредитных денежных средств, банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, и принимая решение о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг, приобретение которых не являются явной целью получения кредита (приобретение автомобиля), должен оценивать возможность отказа потребителя от данных услуг, и, как следствие, вероятность возложения на банк риска неблагоприятных последствий невозможности (нежелания) исполнителя (продавца) услуг осуществить возврат полученных денежных средств.

Из изложенного следует, что включение в предоставляемую сумму кредита стоимости дополнительных услуг: сертификата «свой автоюрист» .... на профессиональную юридическую консультацию в сумме 30000 рублей (ООО «Авто-Защита») и независимой гарантии .... в сумме 120000 рублей (ООО «Д.С. АВТО») не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению сумм, действительно необходимой ему для приобретения автомашины. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Довод представителя банка, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена в полном объем объема и устно сообщена информация об условиях заключения и особенностях исполнения кредитного договора, в том числе о возможности получения кредита без заключения договоров дополнительных услуг материалами дела не подтверждается.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о навязанности вышеуказанной услуги. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку нарушил права потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что банк не пользовался денежными средствами, а исполнял распоряжение истца по перечислению денежных средств не состоятелен.

Следует отметить, что настоящий иск заявлен ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Сведений о том, что спорная сумма стоимости дополнительной услуги получена ФИО2 от иного лица, взыскана с исполнителя услуги, не имеется, третьими лицами, участвующими по данному делу, об этом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорных дополнительных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения Закона № 353-Ф3 при обращении в банк, а не к третьим лицам, судебная коллегия отклоняет с учетом того, что суд пришел к выводу о навязанности услуги, а при навязанности услуг правом потребителя является выбор к кому обратиться с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуги.

В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорные услуги в размере 150 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 522 руб. 12 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 35 250 руб. 40 коп., расчет которых произведен судом, является законным и обоснованным.

Оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия также не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, следует согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет названной компенсации (3 000 руб.) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи