Дело № 2-3122/2017

Изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению МВД России по Мурманской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних, проходил службу на различных должностях ДПС ИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки. Копий указанных документов не получал, трудовая книжка на руки ему не выдавалась. Полагает увольнение незаконным, произведенным в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнив их пояснениями о том, что при привлечении истца к административной ответственности были нарушены требования Приказа МВД России № в части сроков проведения проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступления и с этого момента информация об этом поступила в УМВД России по 

<

адрес>, а служебная проверка была назначена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, были нарушены права ФИО5 на дачу письменных объяснений, на проверку его показаний с использование полиграфа, акт об отказе его дать объяснения не составлен, что влечен отмену решения служебной проверки.

Полагали, что сама служебная проверка проведена поверхностно и не полно, поскольку сотрудниками службы собственной безопасности в ходе проведения проверки не проверена версия об оговоре ФИО11.

Считают, что собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают причастность ФИО5 к совершенному преступлению. Приговором суда его виновность не доказана.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> возражал против удовлетворения иска, поскольку результаты проводимых в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий и служебной проверки, нашли свое подтверждение в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необоснованным требование о восстановлении на работе, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения занимал должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом по личному составу начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены сведения о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно полученной информации, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, используя свой служебный статус, находясь при выполнении должностных обязанностей, по предварительному сговору с ФИО11 ФИО3 совершил мошенничество в сфере страхования путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия. При этом ИДПС ФИО5 составил подложную справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Указанные лица, с применением подложных документов, направили исковое заявление в Первомайский районный суд города Мурманска с целью получения страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Однако преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

По данным основаниям врио начальника УМВД России по 

<

адрес> назначена служебная проверка в отношении ФИО5

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>.

В ходе ОРМ установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на службе, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО11 ФИО3 и неустановленные лица заранее вступили в преступный сговор о совместном совершении мошенничества в сфере страхования и решили инсценировать фиктивное дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств в целях последующего предоставления в страховую компанию подложных документов и получения путем обмана страховой выплаты по факту якобы наступившего страхового случая. При этом распределили между собой преступные роли. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, неустановленные водители автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыли в район 

<

адрес>, где расположили указанные автомобили на проезжей части, инсценируя ДТП.

По прибытию на место ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, заведомо зная об отсутствии факта указанного ДТП, составил подложную справку о ДТП с участием указанных автомобилей, а так же иные документы, которые предоставили водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право на получение страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, к письму приложены выписка из приказа об увольнении, копия заключения служебной проверки. Указанные документы вручены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручные записи, подлинность которых сторонами не оспорена. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, нарушил требования части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а, в, д» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), что выразилось в не пресечении противоправных действий граждан ФИО11 ФИО3., в составлении заведомо подложной справки о ДТП в интересах указанных гражданина основании которой в дальнейшем была осуществлена попытка получения необоснованной страховой выплаты на сумму 

<

данные изъяты>, во вступлении в сговор с вышеуказанными гражданами на совершение противоправных действий, в невыполнении возложенной на полицию обязанности по выявлению преступлений, административных правонарушений, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не доказана вступившим в законную силу приговором суда не являются существенными по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из ОВД по иному основанию.

Судом оцениваются критически доводы истца о нарушении при проведении служебной проверки Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Об обратном свидетельствуют представленные суду материалы служебной проверки в отношении ФИО5, свидетельствующие о своевременности ее назначении, компетентности лица, давшего заключение. 

В судебном заседании истец подтвердил то, что отказался от дачи объяснений, ссылаясь на необходимость консультации со своим адвокатом, представляющим его интересы в уголовном процессе, что указанным выше Порядком не предусмотрено. Истец также не оспаривал того, что не ставил в известность проводившего проверку сотрудника о намерении дать объяснения позже, с учетом чего срок проверки мог быть продлен.

При этом, судом признается обоснованным довод сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по МО ФИО4 проводившей служебную проверку и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что законодательством, регламентирующим проведение служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не установлены особенности проведения проверок в отношении сотрудников, содержащихся под стражей в связи с обвинением в совершении уголовного преступления. 

Предметом исследования в ходе служебной проверки явились, в том числе, материалы уголовного дела №, в том числе, объяснения обвиняемых, протокол очной ставки между ними. 

По результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО5, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел. 

Как указано выше, с заключением служебной проверки истец ознакомлен лично, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 62л/с от 03.04.2017 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий______________