Дело № 2-260/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2021 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, был заключен договор КАСКО №W/046/BR00385/19 на автомобиль БМВ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 вернувшись к своему автомобилю БМВ, г/н № обнаружил, что ему причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление, ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 была зафиксирована неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 адресат отказался от получения. Письмо выслано отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 652 570 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказался удовлетворять данную претензию. Также в адрес истца, было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Однако, уведомление об осмотре ТС было направлено истцу за 48 часов до осмотра, по адресу 

<

адрес>, то есть фактическое место нахождение истца находится на расстоянии 1 500 км от предложенной ответчиком СТОА для осмотра поврежденного автомобиля. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 648 269 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 118 788 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, был заключен договор КАСКО №W/046/BR00385/19 на автомобиль БМВ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 вернувшись к своему автомобилю БМВ, г/н № обнаружил, что ему причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED093511715RU данное отправление, ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 была зафиксирована неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 адресат отказался от получения. Письмо выслано отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 652 570 рублей согласно экспертного заключения № от 15.04.2020г. Страховщик отказался удовлетворять данную претензию. Также в адрес истца, было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Однако, уведомление об осмотре ТС было направлено истцу за 48 часов до осмотра, по адресу 

<

адрес>, то есть фактическое место нахождение истца находится на расстоянии 1 500 км от предложенной ответчиком СТОА для осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что: Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд, минуя финансового уполномоченного. 

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от 16.06.2021 № Э 75/2021, исследованием представленных фотоматериалов в гражданском деле установлено, что автомобиль БМВ, г/н т680ко799 имеет повреждения: вмятина на капоте, вмятина на задней крышки багажника, на крыше, на передних и задних крыльях с левой и правой стороны, счесы на передних фарах и заднем левом стоп-сигнале, которые могли образоваться в результате события произошедшего 21.10.2019 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, составило: с учетом износа 1 499 157 рублей, без учета износа – 1 648 269 рубля.

Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н №: 2 493 696 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 75/2021. 

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 1 648 269 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было. 

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 118 788 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Поскольку страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствий нарушениям обязательств до 500 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 648 269 рублей, неустойку в размере 118 788 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 282 057 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.