Дело № 12-270/17

Санкт-Петербург 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – ООО «А ЭНД М», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев жалобу ООО «А энд М» на постановление № 18810178170310045836 от 10.03.2017 года ст. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, 

согласно которому ООО «А энд М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10.03.2017 г. ООО «А энд М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 04.03.2017 г. в 09 часов 41 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У1», государственный регистрационный знак.. Х… собственником которого является ООО «А энд М», на участке дороги Санкт-Петербург, пр... Х…, д.63-Т от ул... Х.. к.. Х.. пр. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ООО «А энд М» просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 10.03.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно –.. Х…, которому оно передано ООО «..Х…», с которым заключен договор доверительного управления. Законный представитель юридического лица в жалобе указывает, что доказательствами невиновности общества являются: заверенные копии: договора доверительного управления с ООО «..Х…», договора аренды т/с без оказания услуг по управлению, условиями предоставления т/с в аренду, Приложением № 1 – списком переданных в доверительно управление автомобилей, Актом приема-передачи ТС; актом приема- выдачи ТС, платежные документы. Данные документы подтверждают, что в период совершения административного правонарушения автомобиль использовался другим лицом.

В судебное заседание, законный представитель ООО «А энд М» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение направлено по адресу, указанному подателем жалобы, телеграмма не доставлена из-за отсутствия учреждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При подаче жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица. 

А потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ООО «А энд М», документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 06.05.2015 года между ООО «А энд М» и ООО «..Х..» был заключен договор доверительного управления автомобилем №.. Х….

Согласно условиям договора учредитель управления передает доверительному управляющему имущество в доверительное управление. В соответствии с п.1.5 Договора срок действия договора 1 год с даты заключения договора, при этом, на основании п.5.1 при отсутствии заявлений от сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок.

Объектом доверительного управления являются ряд автомобилей согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению № 1, ТС «У», государственный регистрационный знак.. Х…, передано ООО «..Х…».

02.03.2017 года между ООО «..Х…» и.. Х… был заключен договор аренды ТС без экипажа №.. Х…

Арендодателем является ООО «..Х…», а арендатором –.. Х… автомобиль передан в пользование до 07.03.2017 года.

Согласно Акту выдачи - возврата, автомобиль арендодателем передан.. Х…., – 02.03.2017 года, возвращен им ООО «..Х…» – 07.03.2017 года в 11.27.

Из приходного кассового ордера следует, что.. Х… произведена оплата по договору в размере 7750 руб.

Таким образом, к моменту совершения правонарушения 04.03.2017 года в 09 час. 41 мин., согласно финансовым документам автомобиль не выбыл из собственности ООО «А энд М», и использовался согласно условиям договора иным лицом –.. Х… 

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, они заверены обществом, надлежащим образом, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «А энд М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 10.03.2017 г., вынесенное в отношении ООО «А ЭНД М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «А энд М» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «А энд М» – удовлетворить.

Постановление № 18810178170310045836 от 10.03.2017 г. ст.инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ООО «А энд М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по данному делу об АП прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «А энд М» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: