Дело № 2-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 ноября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

помощника: ФИО1

с участием истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

3-го лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого 

<

***> к ООО «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом требований, в редакции от 01.07.2019 года, изменив предмет иска и увеличив размер исковых требований (л.д. 31 т.2), просит суд взыскать стоимость автомобиля 

<

***> года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в сумме 1.085.100.00 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 150800 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 212368, 22 рублей, убытки в сумме 199785,87 рублей, пеню в размере 5.155.184 рублей 86 копеек по состоянию на 28.06.2019 года, пеню на момент удовлетворения требований истца, моральный вред, сумму которого не указал, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В редакции первоначально заявленных требований, просил суд взыскать моральный вред в сумме 400000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что автомобиль 

<

***> 

<

***> года выпуска, регистрационный номер 

<

***> 

<

***> ему продан с существенными скрытыми недостатками, которые были им выявлены впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля на 21 день его эксплуатации, такие как расход ГСМ при движении с постоянной скоростью 90 км.ч. 11.5 кв.м. на 100 км. Путем, при движении с постоянной скоростью 15,5 литров на 100 кв.м., между тем согласно информации на сайте ответчика расход ГСМ в городском цикле использования составляет 14 литров на 100 километров, в загородном при скорости 90 кв.м. 11,5 литров на 100 километров, течь масла, падение оборотов двигателя и торможение двигателем при нажатии на педаль акселератора, произвольное отключение и перезагрузка головного устройства (мультимедийной системы); скрип при повороте и вращении левого переднего колеса и высокочастотный скрип колодок при торможении; самопроизвольное открытие лючка бензобака; затрудненность, а периодически невозможность открытия дверей салона. Таким образом, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о технических свойствах товара (расходе ГСМ), поломки неоднократно устранялись ответчиком, а также самим истцом, в связи с чем истец не может полноценно эксплуатировать автомобиль, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями на некачественный автомобиль, настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывал на то, что гарантия не распространяется на скрипы и регулировочные работы, иные указанные истцом в претензиях к ответчику, в настоящее время автомобиль исправен и эксплуатируется истцом. После проведения судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика полностью поддержала ее выводы, пояснила, что оснований к удовлетворению иска не имеется. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***> 

<

***> года выпуска госномер 

<

***> 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 1085100 рублей. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

07.06.2018 года истец обратился к ответчику по поводу течи переднего и заднего моста; в ответе на претензию от 03.07.2018 года, ответчик признал имеющийся недостаток гарантийным случаем со ссылкой на проведенную диагностику и признание заводом-изготовителем; в материалах дела представлен ответ на претензию истца от 03.07.2018 года (л.д. 52).

В материалах дела также представлена претензия от 21.06.2018 года на имеющиеся недостатки в работе автомобиля – течи переднего и заднего моста.

09.07.2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов проданного автомобиля, указав 14 наименований имеющихся дефектов.

12.07.2018 года комиссией продавца составлен акт технического состояния автомобиля, где перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты в виде: течи переднего и заднего мостов (дефект заводского литья), периодически возникающее падение оборотов и торможение двигателем при нажатии педали акселерации (плохой контакт датчика педали тормоза), скрип педали сцепления (недостаточная смазка шарнира сцепления), слабое усиление на удержание автомобиля стояночным тормозом (ослабление натяжки троса стояночного тормоза), скрип салонных дверей при открытии и закрытии (нанесение смазки на дверные петли), биение в руль при скорости 80 км/ч и выше (нарушена балансировка передних колес).

В ответе на претензию от 30.07.2018, директор ООО «Техно-Сервис К» сообщает об устраненных имеющихся дефектах путем проведения ремонта (л.д. 64). 

02.08.2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией на имеющиеся в автомобиле дефекты в количестве 10 наименований; 03.09.2018 года истец вновь обратился с претензией по поводу имеющихся дефектов: стука и периодического подклинивания педали сцепления, обильной течи масла в районе переднего моста, скрипа рессор во время кренов корпуса, плохой курсовой устойчивости, низкого уровня масла и антифриза.

05.09.2018 года комиссией ответчика был составлен акт технического состояния автомобиля истца, в котором указано на отсутствие течи переднего моста; указан дефект автомобиля: визг тормозных колодок при торможении; слабое вялое не прогнозируемое торможение при нажатии на педаль тормоза во время движения, постоянные удары в педаль тормоза при торможении, сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении (прогиб рабочей поверхности тормозного диска на 0,15 мм с правой стороны и 0,1 мм с левой стороны, который привел к неравномерному износу тормозных колодок). Расход топлива свыше заявленного - комиссией указано на то, что расход топлива указанный в руководстве по эксплуатации не является эксплуатационной нормой (изготовитель эксплуатационные нормы расхода ГСМ не устанавливает). 

В акте технического состояния автомобиля от 05.09.2018 года также установлены дефекты автомобиля в виде течи масла в районе переднего моста (ослаблен хомут крепления трубки насоса ГУР), скрип рессор во время кренов корпуса (ослаблена тяжка гаек крепления стремянок рессор), низкий уровень ГУР и антифриза.

06.09.2018 года истец вновь обратился с претензией к ответчику по дефектам автомобиля, по которым ранее проводились ремонтные работы в количестве 7 наименований; также 10.09.2018 года в претензии вопросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные денежные средства с учетом приобретения дополнительного оборудования в сумме 1740569,85 рублей.

01.10.2008 года истец обратился к ответчику с претензией к ответчику по дефектам автомобиля, по которым ранее проводились ремонтные работы в количестве 18 наименований. 09.10.2018 года истцу направлено приглашение в г. Симферополь для проведения гарантийного ремонта.

26.10.2018 года комиссией ответчика состав акт технического состояния автомобиля, указаны имеющиеся дефекты и их причины: удары в педаль тормоза при торможении (дефект ступиц передних колес), периодически возжигающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом (закусывание левого переднего суппорта); периодическое заедание тумблера включения/выключения дальнего света (невозможно выключить) (внутренний дефект под рулевого) переключателя; не включается свет в багажном отделении (заедание концевика открытия /закрытия двери) (окисление контактов дверного концевика); обнаружены дефекты мультимедийной системы (необходима замена).

С претензиями на дефекты при эксплуатации автомобиля истец также обращался 05.11.2018 года, 22.11.2018 года, 07.12.2018 года, 19.12.2018 года, 29.12.2018. По указанным истцом претензиям комиссией ответчика составлялись акты технического состояния автомобиля истца, где также частично подтверждались дефекты, производилось их устранение (удары в педаль тормоза при торможении, смещение рулевого колеса вправо относительно центра, образование пятен в районе левого переднего колеса, самопроизвольное открытие лючка бензобака).

Также истец указывает на понесенные убытки в виде необходимости частичного ремонта автомобиля за свой счет, необходимости замены автомобильных покрышек и в связи с этим, производства развала – схождения колес, установки дополнительного оборудования в виде ковров салона полиуретановых, автосигнализации, видеорегистратора, радар –детектора, иного дополнительного оборудования на сумму 96614,75 рублей, ковриков автомобильных, зимних автошин, всего на сумму 212368,22 рублей; выплату страховой премии по полисам ОСАГО, госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС, госпошлину за выдачу регистрационных знаков, замене масла и ДВС и масляного фильтра, юридические услуги 60000 рублей, почтовые услуги, расходы по доставке автомобиля в центр сервисного ремонта, приобретение антифриза, техническое обслуживание автомобиля, замена прокладки крышки картера, диагностика тормозной системы, прокачка тормозной системы, замена передних тормозных колодок, запасные части, всего на сумму 199785,87 рублей. 

Также просил суд взыскать разницу стоимости автомобиля на 01.07.2019 года составляющую 150800 рублей. 

В материалы дела представлен текст мирового соглашения ответчика, между тем истец указал на то, что условия мирового соглашения его не устраивают, в связи с отсутствием предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки.

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, с указанием на то, что эксперту разрешено запрашивать иные материалы необходимые для дачи заключения, привлекать специалистов в области авто товароведения, технических специалистов на усмотрение экспертного учреждения, а также привлечения к выполнению работ по разборке автомобиля специалистов сертифицированного (авторизованного) Ульяновским автомобильным заводом сервисного центра ООО «АИС-КРЫМ», с предварительной оплатой с возложением на ООО «Техно-Сервис К» обязанности совершить оплату работ по привлечению специалистов центра по разборке автомобиля истца до даты проведения экспертного исследования. 

Между тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком работы по привлечению специалистов сервисного центра не были оплачены, специалисты не были привлечены, истец за собственный счет организовал и привлек специалистов для производства экспертизы, что суд расценивает, как уклонение ответчика от участия в проведении судебной экспертизы, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертом установлены неисправности: срабатывание сигнализации после ее снятия с охраны, скрип дверей багажного отделения при езде, люфт лючка бензобака (не работает фиксатор) скрипы колодок задних колес с обеих сторон, деформация пластикового крепления перчаточного ящика, масляная пленка на картере автомобиля, незначительное биение руля при движении и нажатии на педаль тормоза, незначительное биение руля при движении со скоростью 60-70 км.ч, подклинивание переднего правого суппорта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проводил внешний осмотр автомобиля, с технической документацией по эксплуатации данного автомобиля не знакомился, на некоторые вопросы экспертизы ответить не смог, так как не является техническим специалистов в данной области (металловедения, потребительских свойств автомобиля, степени качества), технических специалистов для исследования дефектов автомобиля указанных истцом и установленных экспертом не привлекал, с соответствующим ходатайством в суд не обращался, имеется ли вина истца в неправильной эксплуатации автомобиля не устанавливал. На момент осмотра автомобиля, он находился в технически работоспособном состоянии. Все выявленные экспертом дефекты согласно заключению судебной экспертизы от 30.09.2018 года, не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению. 

Кроме того, в заключении эксперта указано, что ни один из выявленных им дефектов в работе автомобиля не может однозначно считаться заводским браком, поскольку невозможно не момент проведения экспертизы установить, правильно ли истцом эксплуатировался автомобиль. Свои выводы эксперт построил на предположениях возможной неправильной эксплуатации автомобиля. 

Между тем, указал, что имеется люфт руля, который является неустранимым недостатком, технические ограничения в использовании автомобиля, которые не были соблюдены истцом вследствие чего автомобиль мог им неправильно эксплуатироваться, экспертом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность ответчиком, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Суд также учитывает положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключением судебной экспертизы не подтверждается нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, суд также не может строить свои выводы на предположениях судебного эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать в его пользу стоимость автомобиля 1085100 рублей, разницу стоимости автомобиля 150800 рублей в качестве понесенных истцом убытков, неустойку в размере 1% за период с дня обращения в суд 26.12.2018 года по 01.07.2019 года исходя из размера стоимости и разницы стоимости автомобиля (1085100 рублей + 150800 рублей х 1% х 181 = 2236979 рублей. Стоимость затрат истца на производство осмотра автомобиля 3000 рублей (л.д. 147 т.2). 

Установив нарушение прав потребителя ФИО2 со стороны ООО «Техно-Сервис К», и, приняв во внимание, что требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, в том числе в процессе рассмотрения дела, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, периода нарушения, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер указанного штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа определяется в силу закона исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3482879 рублей ((1085100 + 50800 + 2236979 + 10000/2).

Иные перечисленные истцом расходы связанные и необходимостью установления оборудования указанного истцом, проведения ремонтных работ, поименованные в качестве убытков, взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов связанных с виновными действиями ответчика в связи с эксплуатационными недостатками автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, учитывая сложность дела, представленные документы в виде искового заявления и неоднократных «уточнений» к нему, поскольку в представленных истцом копиях квитанций на оплату юридических услуг вид и перечень услуг не указан.

Возложение на экспертное учреждение судебного штрафа, к материально-правовым требованиям истца не относится, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 29020,50 рублей, доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5301,10 рублей.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого 

<

***> стоимость автомобиля 

<

***> года выпуска госномер 

<

***> 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 1085100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки 150800 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.12.2018 года по 01.07.2019 года в сумме 2236979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1741439,50 рублей, а всего 5.224.318 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого 

<

***> судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату стоимости разборки автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину 29020,50 рублей, а всего 62020 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис К» в доход бюджета госпошлину в сумме 5301,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина