судья Сатаев А.С. №(2264)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шапиевой Л.А.,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Микаилова И.Х. на приговор Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Шапиевой Л.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Микаилова И.Х. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО2 не могла приобрести наркотическое средства путем срыва листьев дикорастущей марихуаны 

<

дата>, поскольку в зимнее время на открытой местности куст дикорастущей конопли не произрастает. Кроме того, по мнению автора жалобы, не доказана причастность ФИО1 и к хранению наркотического средства, поскольку наркотическое средство у нее было изъято оперативными работниками не на месте, где ее задержали, а после доставления в отдел полиции. Понятые ФИО3 и ФИО4 показали суду, что до отдела полиции они с ФИО1 доехали в разных машинах, следовательно, с момента задержания до доставления в отдел полиции осужденная находилась вне поля зрения понятых. В связи с изложенным, адвокат Микаилов И.Х. полагает, что протокол личного досмотра ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> Исмаилов О.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО5 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния в указанной части.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 Г,И., ФИО4, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, заслуживают внимания.

Описывая преступные действия осужденной в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд указал, что ФИО1 года 

<

дата> в 13 час. 00 минут в городе Хасавюрте обнаружила куст дикорастущей конопли и приобрела наркотическое средство, сорвав листья с вышеуказанного куста для хранения при себе без цели сбыта.

Вместе с тем, в приговоре приведены какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства.

Показания ФИО5 об обстоятельствах приобретения ею марихуаны, которые она давала в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и приговоре не приведены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание ФИО1 виновной и ее осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, со смягчением назначенного ей по ч. 1 ст. 2228 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Микаилова И.Х.

Исключить из приговора указание на признание ФИО1 виновной и ее осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Магомедов