Дело № год 

УИД 03RS0017-01-2025-009077-69

Категория дела 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре судебного заседания : КРЕМЕШНОЙ А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по «Единой Методике» без учета износа, но не более 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин. по адресу ФИО3, 

<

адрес>, Республики Башкортостан, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>, госномер №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является ФИО4 который свою вину признал и не оспаривал ее. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой, в установленный срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу истца убытки вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, финансовую санкцию, расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., возместить понесенные расходы по дефектовке ходовой и ремонту ходовой части в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Ранее направили суду письменное возражение, согласно которых с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, так как при наступлении страхового случая потерпевший ФИО2 выбрал форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем ему обоснованно была произведена страховая выплата с учетом износа, просили отказать в исковых требованиях.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Третье лицо ФИО5, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежашим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела в отношении водителя ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, который свою вину признал и не оспаривал ее.

Из представленных суду карточки учета транспортных средств и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ источник повышенной опасности – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный номерной знак № был приобретен ФИО4 в свою собственность у продавца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в стразовой компании СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО « Ингосстрах» осуществил потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика СПАО « Ингосстрах» заявление с просьбой, в установленный срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО « Ингоссрах» отказал истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу истца убытки вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, финансовую санкцию, расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., возместить понесенные расходы по дефектовке ходовой и ремонту ходовой части в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу ФИО2 было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что при обращении в страховую компанию заявителем в качестве формы возмещен была выбрана выплата денежных средств на банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между СПАО «Ингосстрах» и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно Экспертному Заключению, выполненного экспертом ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составила - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Стороны по делу ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера убытков не заявили.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Заключение эксперта ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд учитывает следующее: 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщиком СПАО « Ингосстрах» в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что между истцом ФИО2 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплаты, такое соглашение, подписанное сторонами в материалы дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не соблюдено, в связи с чем суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика об обратном.

Исходя из заключения экспертизы, выполненной экспертам ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, с потерпевшим ФИО2 страховщиком соглашение об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не достигнуто, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, следовательно, ФИО2 праве потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ ответчика СПАО « Ингосстрах» в доплате страхового возмещения, по мнению суда, нарушает права стороны договора ОСАГО - страхователя ФИО2, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения является незаконным.

С учетом изложенного, с уд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа ) - 

<

данные изъяты> рублей ( произведенная выплата).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения без учета износа. определенная решением финансового уполномоченного) х 50%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет в следующем размере

<

данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 248 дней просрочки = 

<

данные изъяты> рубля.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, поскольку основан на положениях действующего законодательства. 

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО2, который по наступившему событию от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страховщиком была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. 

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> руб. коп. ( по 

<

данные изъяты> руб. в день), начиная со следующего после вынесения решения суда дня- ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО2 как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма возмещения соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца суд присуждает понесенные расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности по данному конкретному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя по данному делу составили 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным присудить с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме от суммы 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (по 

<

данные изъяты> рубля в день), но не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА