Дело № 10- 6865/2025 Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мирзояна Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзояна Е.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

24 ноября 2004 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом, изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 9 февраля 2010 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2010 года условно – досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней;

6 февраля 2012 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2004 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся 20 мая 2013 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года условно – досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

апелляционным приговором Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.2 ст.309 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, освободившийся 27 июля 2019 года;

16 октября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (апелляционный приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; освободившийся 22 ноября 2023 года по отбытии наказания;

19 апреля 2024 года тем же судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; наказание отбыто, снят с учета 21 ноября 2024 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2, его адвоката Мирзояна Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н. о необходимости оставления судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории г.Троицка Челябинской области 20 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Мирзоян Е.Н. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным актом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит учесть, что ФИО2 не предпринимал какие-либо действия, направленные на приобретение наркотического средства. С предложением его угостить обратилась свидетель ФИО6, которая не сообщала о наркотическом средстве, и осужденный не знал, что конкретно ему передаст данный свидетель, соответственно не давал согласие на приобретение наркотического вещества. При этом показания ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 понимал речь о наркотическом средстве, является только субъективным мнением. Также суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО6 в суде, поскольку между ее показаниями в суде и на предварительном следствии, противоречий не имеется.

Позицию ФИО2 подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые находились в квартире осужденного и не знали о возможном приобретении ФИО2 наркотического вещества. ФИО7 спустилась к почтовым ящикам по просьбе ФИО2, чтобы забрать неопределенный предмет.

Обращает внимание, что стенограмма общения по телефону между ФИО2 и ФИО6 также не содержит сведений о приобретении запрещенного вещества. Несмотря на осмотр телефона ФИО6, автор жалобы считает, что и данное доказательство не имеет значения, поскольку общение в данном телефоне идет с неустановленным лицом – «ФИО18 также указаны данные ФИО3, тогда как осужденный имеет другое отчество, и номер телефона якобы осужденного не зафиксирован в протоколе осмотра, более того, в телефоне не обнаружены данные о создании фотоизображений, сообщений, нет подтверждающих данных о их прочтении. Предлагает оценить протокол осмотра телефона ФИО6 как недопустимое доказательство, поскольку телефон был изъят у последней в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и не понятен переход телефона в уголовное дело в отношении ФИО2 При этом в деле ФИО6 телефон имел упаковку после его осмотра, а в деле ФИО2 сведений об упаковке не имеется, и также дознаватель не смог зафиксировать информацию, поскольку не смог войти в приложение «Ватцап».

Предлагает критически оценить показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО12, ФИО14, поскольку они опровергаются другими доказательствами. В частности, свидетели утверждали, что ФИО2 при даче объяснения пояснял о предложении ФИО6 угостить наркотическим средством, однако содержание телефонного разговора, данный факт не подтверждает. Кроме того, объяснение с осужденного было отобрано без участия защитника и также не может оцениваться как доказательство либо смягчающее обстоятельство.

Приходит к выводу, что приговор постановлен на предположениях.

Ставит вопрос об отмене судебного решении и вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель ФИО15 в письменных возражениях просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства взаимодействия между ФИО6 и ФИО2 по поводу передачи осужденному якобы неопределенного предмета в виде подарка путем его помещения ФИО6 в почтовый ящик по месту проживания ФИО2, не оспариваются стороной защиты. Позиция осужденного и адвоката о том, что ФИО2 не знал, что конкретно передает тому ФИО6, соответственно не был осведомлен о наличии в подарке запрещенного к обороту наркотического вещества, была проверена судом первой инстанции через анализ всех представленных доказательств, сопоставления между собой, в результате обоснованно опровергнута.

Так, виновность ФИО2 подтверждается, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО6, данными той в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 она знает продолжительное время с 2019 года, поддерживают с ним отношения, была у него в квартире в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ФИО2 и спросила его, не болеет ли он. Под данным вопросом она подразумевала, не хочет ли он употребить наркотическое средство. ФИО2 ей ответил, что он болеет. Она сказала ФИО2, что может его угостить, что на самом деле означало бесплатную передачу ему наркотического средства, что было понятно для осужденного. При этом она часто употребляет наркотическое вещество «Соль» и знает, что ФИО2 тоже его употребляет. Она хотела угостить ФИО2, так как она знает, что когда есть зависимость, то имеется очень большое желание употребить наркотическое вещество. Она сообщила осужденному, что оставит наркотическое вещество в почтовом ящике его квартиры. Далее, она поместила имеющееся у нее наркотическое вещество в пакетик, а тот – в пачку из-под сигарет «Вест» и туда же положила зажигалку синего цвета. Подъехав к дому ФИО2, она позвонила в домофон его квартиры, ей ответила женщина, скорее всего по голосу ею была ФИО10 домофон она сказала: «Спускайтесь» и ей была открыта дверь в подъезд, куда она зашла и в почтовый ящик квартиры ФИО2 опустила пачку из-под сигарет с наркотическим средством, зажигалкой, вышла из подъезда. Вечером ее задержали сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в сбыте наркотического средства ФИО2 (т. 1 л.д.54-55).

На очной ставке с осужденным свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, уточнив, что не стала подниматься к квартире ФИО2, расположенной на четвертом этаже дома, а оставила наркотическое средство в почтовом ящике квартиры осужденного, расположенного при входе в подъезд, поскольку у нее болела нога (т.1 л.д.79-82).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 (сожительницы ФИО2), они находились в квартире осужденного ДД.ММ.ГГГГ и к осужденному действительно звонила ФИО6 и предложила чем-то его угостить и данный подарок забрать внизу из почтового ящика его квартиры. По домофону ФИО6 отвечала ФИО11, которую ФИО2 попросил спуститься вниз и забрать подарок. ФИО11 подошла к почтовому ящику, взяла из него пачку из-под сигарет, которую открыла и увидела зажигалку с полимерным пакетиком. Затем она была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д.29-30, 91-92).

Свидетели – сотрудники МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО12, ФИО13, чьи показания в ходе предварительного следствия аналогично были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что 20 ноября 2024 года в ОКОН МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступила оперативная информация о намерении жительницы г. Троицка ФИО6 сбыть наркотические средства ФИО2 путем размещения его в почтовый ящик по месту жительства последнего, поэтому далее они проводили ОРМ «Наблюдение» по месту жительства осужденного - у подъезда 

<

адрес> 20 ноября 2024 года в 14 часов 32 минуты к дому №

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с надписью на кузове «Такси Шеф», который остановился около подъезда №8. Из автомобиля вышла ФИО6, которая зашла в подъезд № 8, через минуту вышла и уехала. Далее они вошли в подъезд №

<

адрес> и в это время увидели незнакомую девушку, которая извлекала из почтового ящика №115 пачку из-под сигарет, в которой предположительно находилось наркотическое средство. Ими было принято решение о задержании указанной девушки, которой оказалась ФИО7 В момент задержания девушка бросила на пол пачку из-под сигарет (т.1 л.д.50-53, л.д.56-58).

Как следует из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20 ноября 2024 года объектом мероприятия являлась ФИО6, поскольку имелась оперативная информация о ее деятельности по сбыту наркотических средств (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года следует, что при входе в подъезд 

<

адрес> на полу обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилась зажигалка, полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.18-20).

В заключении химической экспертизы № от 6 декабря 2024 года содержатся выводы о том, что представленное на экспертизу вещество в полимерном пакетике является производным N

<

данные изъяты>), которое отнесено к наркотическим средствам и его масса составляет 0,207 грамма (без учета массы, израсходованной при предыдущем исследовании) (т.1 л.д.42-43).

При осмотре сотового телефона «Vivo Y31» 28 ноября 2025 года, изъятого у ФИО6, выявлены - фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в закрытом виде, фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в открытом виде, с находящимся внутри полимерным пакетиком, в котором имеется содержимое, фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в открытом виде, где под фольгой изображён пакетик с содержимым, фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в открытом виде с зажигалкой внутри, а также имеются голосовые сообщения, приложена фототаблица (т. 1 л.д.70-73).

Согласно протоколу обыска от 24 января 2025 года по адресу: 

<

адрес> (место жительства ФИО2), обнаружено и изъято: весы электронные; четыре колбы стеклянные разного размера; гриппер пакет с фрагментом прозрачного полимерного материала и фрагментом изоленты красного цвета; маникюрный инструмент; полимерная трубка синего цвета с гофрированной серединой; одноразовый шприц объемом 2 мл с иглой; стеклянная рюмка (т.1 л.д.98-99).

Заключением химической экспертизы № от 29 января 2025 года установлено, что на внутренних и наружных поверхностях, представленных на исследование объектов (изъятых при обыске) выявлены следовые количества производного 

<

данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам (т.1 л.д.131-132).

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Каждое из приведенных в приговоре доказательств раскрыто, показано их содержание и взаимосвязь с другими доказательствами. Также суд в основу приговора положил те доказательства, которые исследовались в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Прежде всего, суд первой инстанции правильно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии разъяснила, что она и ФИО2 знакомы, являются наркозависимыми лицами. Именно она осуществила звонок ФИО2 и предложила угостить последнего, что обозначает возможность передачи ему наркотического средства. Показания ФИО6 в данной части согласуются с протоколом осмотра ее сотового телефона, в котором обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ею и ФИО2, из смысла которой также видно, что общение между ними идет о наркотическом средстве, которое ФИО6 поместила в пачку из-под сигарет «West», и сам ФИО2 предложил ей положить его в почтовый ящик. Помимо изложенного из протокола осмотра прослушки телефонных разговоров следует, что ФИО2 и ФИО6 беседуют между собой как давно знакомые лица, договариваясь о передаче ФИО2 наркотического средства.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО6 при производстве дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, кроме того, показания данного лица на той стадии судопроизводства были последовательны и стабильны, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона. Показания ФИО6 в судебном заседании относительно того, что ФИО2 не понимал, что получает в качестве подарка, суд первой инстанции правильно поставил под сомнение и отклонил их, поскольку опровергались материалами уголовного дела и ее же собственными показаниями. Кроме того, свидетель не привела объективных причин, по которым возможно не доверять ее показаниям в ходе дознания, ее же мнение, что она в моменты допросов находилась в наркотическом опьянении либо не читала протоколы допросов, во внимание принято быть не может, так как не находит подтверждение в исследованных доказательствах. Также при допросах дознаватель уточнял у ФИО6 при следственных действиях либо по их окончании об имеющихся заявлениях и ходатайствах, однако таковых не поступало. Следует отметить, что ФИО6 допрашивалась в разные дни (допрос, очная ставка), но в каждом случае утверждала об одних и тех же обстоятельствах.

Если в буквальном смысле толковать разговор между ФИО2 и ФИО6, то предмет их диалога может показаться неопределенным, о чем сторона защиты заявляет в жалобах, однако смысл диалога строится между указанными лицами, как давно знакомыми между собой, имеющих один и тот же общий интерес- употребление наркотических средств. Поэтому ФИО6 при звонке ФИО2 сначала спрашивает его, не болеет ли он, что обозначает не испытывает ли отклонения в здоровье из-за отсутствия наркотического средства, после чего предлагает ему передать запрещенное к обороту вещество. ФИО2 против ее действий не возражал, наоборот, указал положить вещество в его почтовый ящик, соответственно дал согласие на приобретение наркотического средства. Для правильной квалификации содеянного не имеет значения, приобретатель предложил передать ему наркотического средство, либо наоборот – сбытчик, но указанные лица в любом случае договариваются между собой о незаконном обороте наркотических средств. Кроме того, сущность телефонного разговора между осужденным и ФИО6 не свидетельствует и о провокации действий ФИО2

Следует отметить, что ФИО1 и ФИО6 знали об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, поэтому в разговоре по телефонам осознавали их возможное прослушивание сотрудниками правоохранительных органов, поэтому между собой не произносили выражений, обозначающих наркотическое средство, соответственно придают скрытый, тайный смысл своему разговору, применяя тем самым методы конспирации.

Нарушений закона при переходе доказательств из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, в уголовное дело, расследуемое в отношении ФИО1, не имеется. Необходимые документы и телефон были получены дознавателем путем оформления соответствующего запроса. При этом не отражение дознавателем при осмотре телефона ФИО6 сведений об упаковке, не свидетельствует о допущенных нарушениях, кроме того, на тот момент, дознаватель, в отличие от следователя, не смогла войти в мессенджер, в котором беседовали ФИО2 и ФИО6

На предварительном следствии, как в общем и в судебном заседании, ФИО2 не отрицал беседу по телефону со свидетелем ФИО6, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлено достоверно, звонила ли ФИО6 осужденному, обозначенному в телефоне свидетеля под другими личными данными, являются несостоятельными. Разговор по телефону между указанными лицами подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО8

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не знали о содержимом пачки из-под сигарет, оставленной ФИО6 в почтовом ящике, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что осужденный не разъяснял о том, какой предмет ему пыталась передать ФИО6 Кроме того, ФИО7, спустившая к почтовому ящику, однозначно пояснила при ее задержании сотрудниками полиции, что забирает его содержимое для передачи ФИО2, что было подтверждено также последним.

Не соглашается суд второй инстанции и с доводами адвоката о том, что свидетели – полицейские ФИО12, ФИО14 давали не соответствующие действительности пояснения об отобрании с ФИО2 письменного объяснения, при котором он пояснял о наркотическом средстве, поскольку показания данных свидетелей в указанной части в приговор не включены.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя оценку действий осужденного с фактическими обстоятельствами, установленными судом, суд апелляционной инстанции считает, что содеянное ФИО2 квалифицировано не верно, так как суд не раскрыл, в чем заключалось покушение на хранение осужденным запрещенного вещества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

ФИО2 осужден за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 пытался получить в дар от ФИО6 наркотическое средство. После помещения последнего ФИО6 в почтовый ящик квартиры осужденного, осужденный попросил ФИО7 забрать его, но та была задержана, соответственно наркотическое средство не поступило в обладание ФИО2, то есть окончательно он его не приобрел и не смог распорядиться по своему усмотрению. По смыслу закона, для хранения наркотического средства изначально его необходимо приобрести, чтобы оно оказалось в фактическом распоряжении приобретателя, только после данной стадии возможно осуществление хранения. При этом помещение наркотического средства в почтовый ящик квартиры ФИО2 не являлось хранением, а способом передачи запрещенного вещества осужденному.

Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что осужденный осуществлял незаконное хранение наркотического средства, поэтому данный диспозитивный признак деяния подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая сведения о личности ФИО2, не состоящего на учете психиатра, а также его поведение и сущность показаний в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых не наблюдается какой-либо неадекватности и дезорганизации, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения осужденного от уголовной ответственности либо наказания, не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, его обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд учел: его объяснения от 20 ноября 2024 года, которыми он способствовал раскрытию преступления; 

<

данные изъяты> нахождение на его иждивении пожилой матери.

Суд первой инстанции оценил объяснение ФИО2, данное им сотрудникам полиции, и оснований ставить его под сомнение, не нашел, обоснованно признал смягчающим обстоятельством. Апелляционная инстанция соглашается с данным решением, поскольку 26 сентября 2025 года следователем следственного отдела по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, соответственно доводы осужденного о применении к нему давления при отобрании объяснения, не нашли своего подтверждения. Само по себе взятие объяснения без участия защитника не исключает признание данного документа смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы в данной части соответствуют положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Сведения о личности осужденного судом отражены в приговоре, приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения покушения на преступление, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому положения ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ не применены судом первой инстанции правильно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, сведений о личности ФИО2, суд обоснованно назначил ему реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 спустя через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы снова совершил умышленное преступление, кроме того, данное покушение на преступление имело место быть в последний день отбывания ограничения свободы, назначенного предыдущим приговором, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наказания по ранее постановленным приговорам не имели для ФИО2 профилактического эффекта.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката остается без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Как видно из вводной части приговора суд отразил непогашенные судимости в отношении ФИО2, но не в полном объеме.

Так, ФИО2 осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 24 ноября 2004 года (с учетом, изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 9 февраля 2010 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2010 года условно – досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней.

Далее, он же осужден приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 6 февраля 2012 года по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2004 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободился 20 мая 2013 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года условно – досрочно на срок 6 месяцев 28 дней.

Затем, ФИО2 осужден апелляционным приговором Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года (указан в приговоре) по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.2 ст.309 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, освободившийся 27 июля 2019 года.

16 октября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (апелляционный приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; освободившийся 22 ноября 2023 года по отбытии наказания.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления 20 ноября 2024 года, согласно положениям ст.86 УК РФ, судимости по всем указанным приговорам не были погашены, соответственно подлежали отражению в вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор приведенной информацией, что не ухудшает положение ФИО2, а направлено на объективное изложение в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ имеющих значение сведений о личности осужденного.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым, принимая во внимание исключение из осуждения признака незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения, смягчить наказание, назначенное ФИО2, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

вводную часть дополнить сведениями о судимостях осужденного ФИО2 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 ноября 2004 года (с учетом, изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 9 февраля 2010 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2010 года условно – досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней; по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 6 февраля 2012 года по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2004 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося 20 мая 2013 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 7 мая 2013 года условно – досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

исключить осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзояна Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья