Дело № 12-79/2024

42MS0148-01-2023-001847-12

Мировой судья О.В. Сингурова

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 марта 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил: постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он не управлял транспортным средством, и сотрудники полиции его фактически не останавливали, что следует из представленной видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии и подписи понятых. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств по административному делу. 

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Шмакова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

В силу п. 6, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Санни г/н № в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в котором ФИО1 расписался и указал об отсутствии замечаний.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В указанном протоколе водитель так же расписался без указаний каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством так же не оспорил; 

- рапортом инспектора БДПС ОВД ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель № 3, согласно которому им в составе экипажа по адресу 

<

адрес> дорожного движения было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При разговоре с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, позже был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование было проведено 10.07.2023г. в 10-24 час. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARSB 1021, заводской номер прибора ARSB 1021, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора после выдоха 0,54 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

- свидетельством о поверке прибора, 

- письменными объяснениями понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2., в присутствии которых сотрудником ГИБДД в отношении водителя проведено освидетельствование при помощи специального технического средства, показаниями прибора составили 0,54 мг/л.

- протоколом о задержании транспортного средства от10.07.2023г. и о помещении его на охраняемую стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 подтвердившего факт остановки транспортного средства его напарником находящегося на службе в одном экипаже, а также проведение освидетельствования на месте при помощи специального технического средства;

- видеозаписью фиксирующей процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения и ознакомление с ее результатами, которой мировым судьей так же было дана надлежащая оценка. 

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья признал вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

Как следует из представленных протоколов, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие данных признаков также подтверждено свидетелем Свидетель № 3 допрошенным судом первой инстанции.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARSB 1021, показания прибора 0,54 мг/л. На основании чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 зафиксированного на бумажном носителе, и подтверждена видеозаписью. 

ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, то есть с показанием прибора – 0,54 мг/л, о чем указал в акте освидетельствования, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись. 

Раздел II Правил освидетельствования содержит в себе правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

В силу п. 5-7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом. Замечания от ФИО1 не поступили.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 был продемонстрирован прибор - техническое средство измерения, также представлено на обозрение свидетельство о поверке данного прибора, целостность клейма прибора. Должностным лицом ФИО1 была передана упаковка с мундштуком, который ее собственноручно вскрыл. Мундштук был закреплен в техническом средстве, после чего было проведено освидетельствование.

Видеозапись процессуальных действий обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Состояние опьянения водителя было установлено по результатам поведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, поскольку опровергается результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения.

Более того, должностные лица, уполномоченные на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), оценивают визуальные признаки по своему внутреннему убеждению.

Из этого следует, что инспектор во время остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 визуально определил наличие признаков опьянения, которые письменно зафиксированы в проколах, имеющих подпись водителя об ознакомлении без замечаний.

Учитывая полученные результаты освидетельствования, фактически обнаруженные должностным лицом признаки опьянения нашли свое подтверждение, что следует из акта от 10.07.2023г.

Ссылка на то, что управление транспортным средством не зафиксировано на видео и не подтверждено понятыми, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1, поскольку данный факт установлен на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации на видео или подтверждение понятыми управления автомобилем закон не устанавливает.

Более того, при составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Так из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что управление автомобилем именно ФИО1 зафиксировано его напарником, который и остановил транспортное средство. 

Доводы жалобы о том, что свидетель (сотрудник ГИБДД) в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят. Данный свидетель был предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Боле того, они подтверждаются копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем в это же время и месте без пристегнутого ремня безопасности, в котором также не оспаривал факт управления автомобилем.

Кроме того, объяснениями понятых Свидетель № 1, Свидетель № 2 подтверждается факт их участия при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о заинтересованности, привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Каких-либо оснований сомневаться в пояснениях свидетелей и понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий, не усматривается, поскольку они подтверждается представленными в материалы дела согласующимися между собой доказательствами. То, что в ходе рассмотрения дела указанные лица не были допрошены, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности ФИО1 и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала. Мировым судьей принимались необходимые меры к вызову свидетелей и понятых, однако в судебное заседание они не явились.

При наличии достоверных данных об участии понятых, отсутствие в протоколе об административном правонарушении расшифровки рядом с рукописной подписью указанных лиц не свидетельствует о недопустимости такого протокола в качестве доказательства. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении, так как совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 законно и обосновано, с применением видеозаписи, что не запрещено действующим законодательством. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Более того в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данной видео записи была дана надлежащая оценка. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст. 8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1 либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких-либо должностных обязанностей, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не относится к числу лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом суд обращает внимание на то, что выбор варианта назначения административного наказания осуществляется судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных в ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю.В. Колчина