Судья Довлатбекян Г.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-99/2019

(дело № 5-8/2019)

9 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Холостовой К.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кущенко Е.А. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 6 мая 2019 г. в г. Майкопе Республики Адыгея водитель Железняк, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Железняку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Кущенко просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Железняка.

Так, Железняк в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился, наркотические средства не употреблял. Дело об административном правонарушении сфабриковано сотрудниками полиции, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был существенно нарушен, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлены клинические признаки опьянения. Следовательно, отсутствовали основания для направления Железняка, поведение которого согласно содержанию приложенной к материалам дела видеозаписи являлось адекватным, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также для отбора у него биологического объекта (мочи) и вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

По мнению автора жалобы, в ходе медицинского освидетельствования отбор у Железняка биологического объекта происходил в условиях, способствовавших возможной подмене такого объекта, поскольку последний не присутствовал при опечатывании пробирок с биологическим объектом.

Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно определить, когда медицинский работник ФИО6 проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В п. 15 указанного акта запись о результатах химико-токсикологических исследований сделана не ФИО6, а иным неизвестным лицом. В п. 14 этого же акта отсутствуют сведения о наименовании наркотических средств и психотропных веществ, которые могли повлечь неблагоприятные последствия при управлении транспортным средством.

В целях выяснения указанных обстоятельств и других возникших вопросов сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд и опросе медицинского работника ФИО6, а также о проведении судебной химической экспертизы с исследованием контрольного образца отобранного биологического объекта. Однако судья необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, чем нарушил право Железняка на защиту.

Помимо этого, по утверждению автора жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала справки о результатах химико-токсикологических исследований имеющуюся в материалах дела копию данного документа нельзя признать допустимым доказательством.

С учётом вышеизложенного автор жалобы полагает, что протоколы процессуальных действий и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Железняка, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Железняка состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Железняком административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии в биологическом объекте (моче) Железняка 2-оксо-пиролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства, т.е. об установлении состояния опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и иными документами.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Железняку в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение Железняка от управления транспортным средством и согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием указанной видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований (далее – ХТИ) в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам исследований ХТИ отобранного биологического объекта, у водителя Железняка установлено состояние опьянения.

При этом, согласно материалам дела, основанием для направления водителя Железняка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из содержания видеозаписи, факт выявления сотрудником полиции признаков опьянения был озвучен последним, однако Железняк каких-либо замечаний и возражений не имел.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, необнаружение медицинским работником в ходе осмотра Железняка клинических признаков опьянения само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно пп. 12 и 15 Порядка при медицинском освидетельствовании такой категории лиц, как водители, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и предварительное выявление клинических признаков опьянения не является обязательным условием для отбора биологического объекта, его направления на соответствующие исследования и вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Как показал сотрудник полиции ФИО10 отобранный у Железняка биологический объект был упакован и опечатан медицинским работником в присутствии Железняка 

<

данные изъяты> При этом согласно показаниям биолога ФИО11, проводившего химико-токсикологические исследования, отобранный у Железняка биологический объект, в котором обнаружен 2-оксо-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства, поступил к нему в упакованном и опечатанном виде 

<

данные изъяты>

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей у судьи не имелось. Их заинтересованность в исходе дела материалами не подтверждена, а утверждения автора жалобы о том, что сотрудники полиции сфабриковали материалы дела, сфальсифицировали отобранный у Железняка биологический объект, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких данных доводы автора жалобы, связанные с заявлением стороной защиты ходатайства о вызове в суд и опросе медицинского работника ФИО6 на предмет объективности медицинского заключения об установлении состояния опьянения, несостоятельны и не ставят под сомнение указанное медицинское заключение.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения о прохождении медицинским работником ФИО6 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 5), а также о наименовании производного наркотического средства (п. 15). Кроме того, согласно представленной справке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в наркологическом диспансере прошёл обучение по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, что свидетельствует о проведении такого освидетельствования в отношении Железняка компетентным медицинским работником.

Утверждение в жалобе о том, что запись в п. 15 вышеуказанного акта о результатах ХТИ сделана не ФИО6, а иным неизвестным лицом, не основано на материалах дела, вследствие чего является голословным.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной химической экспертизы также нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Железняком вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу такой экспертизы отсутствовала.

Отсутствие в материалах дела оригинала справки о результатах ХТИ, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не ставит под сомнение достоверность и допустимость, как доказательства, копии данного документа, содержание имеющихся сведений в котором согласуется с иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт установления у Железняка состояния опьянения.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Вывод судьи о нахождении Железняка в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Железняка в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Железняка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Железняку административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кущенко Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин