Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

5 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937 /2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 АлексА.у о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2, требуя, с учетом заявленных уточнений ( т.2 л.д. 68), взыскать:

1) с ПАО «СК «Росгосстрах»: 

- 39141 руб. - страховое возмещение, в том числе УТС в размере 8391 руб. в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, автомобиля NISSAN MURANO, гос. №, принадлежащего ФИО4, указывая, что право требования страхового возмещения по указанному страховому событию к нему перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, к ФИО5 - на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, а к последнему - на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ФИО4;

- возмещение убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. и оценкой утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6653 руб. 97 коп.,

- расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, либо фактического исполнения обязательств по выплате взысканного настоящим решением суда страхового возмещения в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения;

2) с ответчика ФИО2 - возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 5170 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10300 рублей.

Истец по вызову суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, направленным по адресу, указному в исковом заявлении ( т 2 л.д. 80-82). Представители истца ФИО7 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования в уточненном виде поддержали, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 3205, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю НИССАН МУРАНО гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования по возмещению ущерба к надлежащему должнику в связи со страховым случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, уступил право требования ФИО5, а последний – ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо с приложением отчета о размере ущерба. До настоящего момента страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН МУРАНО гос. рег. знак №, без учета износа составила 21 500 руб. Расходы по оплате услуг по оценки составили 15 000 руб.

Также в результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер УТС составляет 8423 руб. 98 коп. Расходы по оплате услуг по оценке составили 5 000 руб. 

Размер расходов по составлению претензии и направлению ее в адрес страховой компании составил 5000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 5170 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - ФИО2

Также представитель истца пояснила, что о страховом случае страховщика уведомил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с удаленностью места проведения осмотра от места нахождения транспортного средства – (примерно 100 км), а также в связи с полученным в результате ДТП скрытыми повреждениями автомобиля. Страховщику было предложено провести осмотр по месту нахождения автомобиля. О дате осмотра – ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен заранее, путем направления извещения в Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах». От организованного страховщиком осмотра истец не уклонялся. С места ДТП автомобиль был транспортирован эвакуатором. Неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания срока разрешения страховщиком его претензии и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т. 2 л.д.73), о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6, действовавшего на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения.

Была дважды определена дата осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о чем заявитель был извещен, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. Считает доводы истца о том, что ТС представить страховщику не представилось возможным в силу особенностей повреждений и дефектов, которые препятствуют его эксплуатации, ничем не подтвержденными. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления ТС на осмотр и осуществлен возврат всех документов. 

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 поступало претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО6 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Поврежденное транспортное средство на осмотр так же представлено не было.

Впоследствии, 28.02.2018г., заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Полагает, что страховщик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, ни ИП ФИО6, ни ФИО3 поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представили. За согласованием иной даты и времени осмотра ни ИП ФИО6, ни ФИО3 к страховщику также не обращались.

Считает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Права истца - ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало. Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы. 

С учетом изложенного не согласился и с требованием о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований просил снизить их размер, так как требования истца не могли быть исполнены в добровольном порядке. Возможность взыскания неустойки на будущее время, по мнению ответчика, законом не предусмотрена (том 1 л.д. 182-189).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП происшествие, в момент ДТП управлял автобусом ПАЗ.В результате ДТП автомобиль Ниссан Мурано получил повреждения в виде царапины на бампере и небольшой вмятины на задней крышке багажника, с места ДТП уехал своим ходом, эвакуатор не вызывали. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с него возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку как ему объяснили в страховой компании, возмещение ущерба полностью лежит на страховщике. 

Третьи лица - ИП ФИО10, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц – АО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «СГОАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д.71, 74-92), о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что на момент ДТП (24 августа 2016 года) ответственность владельцев ТС ПАЗ гос. рег. знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0357857107, заключенным с ОАО «СОГАЗ», сроком действия с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года ( т. 1 л.д. 230).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции ФЗ, действовавшей по состоянию на дату обращения с заявлением о страховой выплате – 14 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 190) предусматривалось, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность владельца автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике. 

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора, исходя из даты обращения с заявлением о страховой выплате ( ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 190) подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 4 июля 2016 года), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из предоставленных суду документов (т. 1 л.д. 12-15) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН МУРАНО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, гос. №, принадлежащего ФИО4 ( т.1 л.д. 11), под управлением водителя ФИО8, и автобуса ПАЗ 3205, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителяФИО2 В результате ДТП автомобиль НИССАН МУРАНО, гос. № получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника и возможных скрытых повреждений. В действиях водителя НИССАН МУРАНО, гос. №, ФИО8 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ( т. 1 л.д. 13). Из справки о ДТП, а также предоставленных в дело копии полиса по договору ОСАГО и ответа РСА на запрос суда усматривается, что ответственность водителя автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №№ ( т. 1 л.д. 16), а ответственность водителя автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. знак №, застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 230).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего ФИО4 транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 заключил с ФИО5 договор уступки прав (Цессии) №, в соответствии с которым последнему были в полном объеме переданы указанные выше права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 71-73).

ФИО5, в свою очередь, уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3 на основании договора уступки прав (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70). 

Об уступке прав требования страховая компания была извещена (т. 1 л.д. 69,72,75).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по смыслу приведенных выше норм главы 24 (Перемена лиц в обязательстве) третьим лицам могут быть переданы права, возникающие как на основании договора, так и требования по возмещению вреда вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, из представленных истцом договоров уступки прав следует, что истцу переданы только права требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, возникшие на основании договора ОСАГО, тогда как права требования к причинителю вреда ФИО2, возникшие из причинения ущерба, предметом договора не являлись, данные права требования истцу не передавались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился правопреемник потерпевшего ФИО4 ФИО6, приложив все необходимые документы, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 191-192). Одновременно страховщику направлено заявление о том, что автомобиль для осмотра будет представлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 12, поскольку осмотр по месту нахождения страховщика невозможен в силу особенностей повреждений (т. 1 л.д. 194). 

Заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено страховщиком с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику ( т. 1 л.д. 199, 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертных заключений № об определении стоимости восстановительного ремонта и № об определении величины УТС, подготовленных ООО «Центр Судебной Экспертизы». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертных заключений № об определении стоимости восстановительного ремонта и № об определении величины УТС, подготовленных ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку представитель страховой компании для проведения осмотра, в указанное время и место, не явился. Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 206). 

В ответ на претензии ИП ФИО6 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии возможности предложенной ИП ФИО12 даты осмотра поврежденного транспортного средства и необходимости посещения ближайшего центра урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотраТС. Также страховщик сообщил об оставлении за собой права не производить страховую выплату в случае не предоставления транспортного средства для осмотра и вернуть представленные документы ( т.1 л.д. 203,204-205207-208,209-210).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о приобщении к материалам выплатного дела его заявления о выплате страхового возмещения и приложением экспертных заключений № об определении стоимости восстановительного ремонта и № об определении величины дополнительно УТС, подготовленных ООО «Центр Судебной Экспертизы». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 218-219).

В ответ на претензию истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, указав, что при выполнении истцом требований законодательства от ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату страховщику, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате (т. 1 л.д. 220,221-223).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставили суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН МУРАНО, гос. №, с учетом износа составляет 21 500 руб. ( т. 1 л.д. 23-45). О дате осмотра страховщик извещен ( т.1 л.д. 39). За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 руб. ( т.1 л.д. 23 оборот);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», из которого усматривается, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства НИССАН МУРАНО, № составляет 8423 руб. 98 коп. ( т. 1 л.д. 46-65). За составление заключения по определению утраты товарной стоимости истцом оплачено 5 000 руб. ( т.1 л.д. 46 оборот).

Стороной ответчика в дело представлены:

- заявление ИП ФИО6, о страховом случае, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 190-1910);

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес> стр. 12, в связи с невозможностью предоставления средства на осмотр страховщику ( т. 1 л.д. 194). 

- сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>, направленное в адрес ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), 

- сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>, направленное в адрес ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198), 

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ИП ФИО6 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 199);

- копия претензии ИП ФИО6, зарегистрированная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203);

- копия претензии ИП ФИО6, зарегистрированная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208);

- копия претензии ФИО3, зарегистрированная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 220).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247) по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля NISSAN MURANO, гос. №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП:

допускалось ли участие в дорожном движении автомобиля NISSAN MURANO, гос. №, с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, гос. №, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П ?

какова величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN MURANO, гос. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 7-54), составленному экспертами ООО «Оценочное бюро «Объектив», повреждения автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. рег. знак №, соответствуют механизму заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Участие в дорожном движении автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. рег. знак №, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, допускается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет: без учета износа - 35920 руб., с учетом износа – 30750 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8931 руб. 18 коп. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб владельцу ТС причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Право требования возмещения вреда к истцу перешло на основании договора цессии. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Оценочное бюро «Объектив» №, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

На момент вынесения решения страховая выплата со стороны ответчика произведена не была.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, а истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8391 руб. 18 коп., установленной экспертным заключением ООО «Оценочное бюро «Объектив» № ( т.2 л.д. 47).

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения определяется в 39141 руб. 18 коп. (30750 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+8391 руб. 18 коп. (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертных заключений по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. и определении величины дополнительной УТС в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот, л.д. 46 оборот), суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полученные в ДТП механические повреждения не препятствовали участию автомобиля НИССАН МУРАНО, гос. рег. знак №, в дорожном движении, что подтверждается указанным выше экспертным заключением, а также пояснениями специалиста ФИО13 в судебном заседании ( т. 1 л.д. 245). Таким образом, подтверждено, что потерпевшим страховщику предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений исключает предъявление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем подготовленные ООО «Центр Судебной Экспертизы» по обращению истца отчеты о стоимости восстановительного ремонта ТС и величине УТС признаются судом недопустимыми доказательствами, а расходы по их составлению по этим мотивам не могут быть отнесены к убыткам потерпевшего. Кроме того, при разрешении данного вопроса судом учитывается, что сторона истца, определяя размер заявленного к взысканию страхового возмещения по измененным требованиям (т. 2 л.д. 68), также исходила из заключения судебной экспертизы и не настаивала на определении размера возмещения в соответствии с результатами заключений, подготовленных ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения: 

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 6653 руб. 97 коп.;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного настоящим решением суда страхового возмещения в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате поврежденный автомобиль страховщику для осмотра представлен не был, тем самым истец не выполнил возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем в требования о взыскании неустойки признаются не подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части требований к страховой компании не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку право требования страхового возмещения к нему перешло по договору цессии, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную работу (составление претензии) в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77,78), а также расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10300 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79,80).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает возможным отнести к судебным расходы истца, как по досудебной работе его представителя, так и по представлению интересов истца в суде.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (т.1 л.д. 77, 78) подлежат уменьшению до 2000 рублей, а по представлению интересов в суде – до 5 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в суде также учитывается, что иск был предъявлен к двум ответчиками, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 руб. и оплачены не были.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» подлежит взысканию возмещение расходов по проведению экспертизы ( т 2 л.д. 2-5):

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, от общей суммы возмещения, на которую претендовал истец по уточненному иску ( т. 2 л.д. 68), в сумме 22083 руб. 13 коп. (39 141,18 руб. х 25000 руб. : 44311,18 руб. ( 30750 руб. + 8391 руб. 18 коп. + 5170 руб.);

- с истца ФИО3 - в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано от общей суммы возмещения, на которую претендовал истец по уточненному иску ( т. 2 л.д. 68), в сумме 2916 руб. 87 коп. (5170 руб. х 25000 руб. : 44311,18 руб. ( 30750 руб. + 8391 руб. 18 коп. + 5170 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 39141 руб. 18 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7000 рублей, 

а всего 46141 руб. 18 коп. ( сорок шесть тысяч сто сорок один руб. 18 коп.).

ФИО3 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 АлексА.у о возмещении убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и убытков, вызванных оценкой восстановительного ремонта ТС и УТС, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1374 руб. 23 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» в возмещение расходов по проведению экспертизы 22083 руб. 13 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» в возмещение расходов по проведению экспертизы 2916 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова