Дело № 2а- 3744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД России по Калининградской области предоставить государственную услугу по совершению регистрационных действий с транспортным средством по заявлению о регистрации транспортного средства, обязании провести регистрационные действия в соответствии с поданным заявлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > она подала заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о регистрации транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, в связи с заключением между нею и предыдущим собственником К. договора купли - продажи ТС от 

<

 Дата >. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с указанным транспортным средством ей было отказано на основании п. 3 Приказа МВД России от 

<

 Дата > №, по причине обнаружения дублирующих обозначений VIN, которые были нанесены не в соответствии с технологиями (выполнено в ручную, кустарно). Указанное сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий принадлежащего её автомобиля, принятое ответчиком 

<

 Дата >, было получено ею в этот же день. Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим её права и законные интересы истица просила суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД России по Калининградской области предоставить ей государственную услугу по совершению регистрационных действий с принадлежащим ей транспортным средством по заявлению о регистрации транспортного средства, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области провести регистрационные действия в соответствии с поданным ею заявлением. В ходе рассмотрения дела судом был заменён административный ответчик с МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в части осязания УМВД России по Калининградской области поставить принадлежащее ей транспортное средство марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года, на регистрационный учёт, в остальной части требования не поддержала.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, который был приобретен ею по договору купли-продажи от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, представив необходимые документы.

Вместе с тем, в ходе осмотра автомобиля и представленных документов было установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная организацией-изготовителем, утрачена в результате коррозии, а дублирующее обозначение VIN были нанесены не в соответствии с технологиями (выполнены в ручную, кустарно). 

В этой связи должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на п. 3 Приказа МВД России от 

<

 Дата > №.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. 

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 

<

 Дата >, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, второй и третий знаки идентификационной маркировки рамы, а также отдельные элементы первого и последних четырнадцати знаков идентификационной маркировки рамы автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, утрачены в результате естественной коррозии. Слева от маркируемой площадки рамы экспертом было обнаружено дублирующее обозначение идентификационного номера, нанесённое способом клеймения (теснения) в одну строчку (№). По результатам проведённого исследования эксперт сделал вывод, что повторное нанесение идентификационного номера вызвано необходимостью дублирования идентификационной маркировки рамы, нанесённой в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии, и утраченной в результате воздействия естественной коррозии. Маркировка двигателя представленного на исследования автомобиля нанесены в соответствии с технологией предприятия изготовителя и изменению не подвергались.

Выводы, изложенные в вышеназванном заключении были также исследованы в ходе проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении бывшего собственника автомобиля гр. К. По результатам проведённой проверки сотрудником отделом дознания Октябрьского РОВД Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата >. При проверке по ИЦ Калининградской области было установлено, что вышеназванный автомобиль в розыске не значится.

Исследованный судом паспорт транспортного средства 

<

 адрес > содержит особую отметку о том, что повторное нанесение идентификационного номера вызвано необходимостью дублирования в результате воздействия естественной коррозии. Первичная регистрация транспортного средства осуществлена в 

<

 Дата > году, особая отметка внесена в ПТС 

<

 Дата >. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено отсутствие умышленных действий как ФИО1, так и третьих лиц, направленных на изменение или уничтожение идентификационного номера указанного транспортного средства. Кроме того судом установлено, что повторное нанесение идентификационного номера уже не впервые было обнаружено МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В этой связи, при отсутствии сведений о розыске транспортного средства, об умышленном изменении его идентификационной маркировки, о поддельности документов на автомобиль, оснований для отказа ФИО1 в постановке транспортного средства на регистрационный учет у МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не имелось, в то время как такой отказ нарушает права истца, лишая права пользоваться транспортным средством по назначению и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости возложения на УМВД России по Калининградской области обязанности поставить принадлежащее ФИО1 транспортное средство на государственный регистрационный учет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать УМВД России по Калининградской области поставить принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на государственный регистрационный учет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2017 года. 

Судья