Судья: Пилипенко Б.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Карасева А.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобой обвиняемой ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> края ФИО6 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Изложив доводы апелляционных представления, жалобы, суть обжалуемого судебного акта и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> принято решение о прекращении данного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по нему возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> решение о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> уголовное дело № и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Первое постановление о прекращении данного дела вынесено более года назад - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ необходимо судебное разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> края ФИО6 обратился в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в обоснование указав, что постановление следователя подлежит отмене в связи с необходимостью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора было отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 внесла на него апелляционное представление, указав, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного следствия и о необходимости принятия решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ и признания за ней права на реабилитацию. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, материалы дела с ходатайством прокурора направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выразила свое несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, в которой указала, что суд не проверил наличие или отсутствие её согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 считала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела вина ФИО1 установлена и доказана. Полагала, что суд 

<

адрес> правильно разъяснил, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным законом. Просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по указанному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 14 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона суд в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в совершении преступления. Указанные выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит вывод относительно совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, то есть фактически содержит вывод о доказанности вины (т. 24 л.д. 175 абз. 6).

Высказанная судом в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия факта виновности ФИО1 в совершении преступления повлекла за собой нарушение презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановления Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела с ходатайством прокурора на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, так как данные доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38915, ст. 38917, ст. 38920, ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> края ФИО6, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 с ходатайством прокурора 

<

адрес> края передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук