АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021г. адрес 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

рассмотрела при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 

на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимый дата мировым судьей судебного участка по адрес по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей; постановлением этого же мирового судьи от дата штраф заменен на обязательные работы на 210 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден дата по отбытии срока наказания;

оправдан по ст.116.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение адвоката ФИО5 о законности приговора, прокурора ФИО6 об отмене приговора, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд оправдал его в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором и указал следующее. Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дата обратилась с заявлением в ОМВД России по ГО ЗАТО адрес по факту нанесения ей побоев ФИО7, по результатам проверки дата возбуждено уголовное дело по ст.116.1 УК РФ. Согласно ч.ч.1, 2 ст.31 УПК РФ такие дела подсудны районному суду, поэтому они не могут возбуждаться мировым судьей в порядке частного обвинения. 

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По данному уголовному делу имелось заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 за причинение телесных повреждений. Вместе с тем, Потерпевший №1 не могла обратиться к мировому судье с заявлением в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ, ст. 318 УПК РФ, так как не обладала сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является условием для квалификации действий виновного лица по ст. 116.1 УК РФ.

Судом необоснованно указано на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ от дата не содержит данных о том, что оно было согласовано прокурором, в материалах дела таких данных также не имеется. Кроме того, как указал суд, это постановление и материалы уголовного дела не содержат в себе данных о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Судом не принят во внимание тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру дата и после проверки прокурора возвращено в ГД ОМВД России по ГО ЗАТО адрес сопроводительным письмом с указанием о законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела. Это указывает на согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, конкретная форма согласия законом не предусмотрена, а при несогласии постановление о возбуждении уголовного дела отменяется, что по данному уголовному делу сделано не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ не должно содержать сведений о невозможности защиты потерпевшим своих прав и законных интересов, так как при осуществлении уголовного преследования по уголовным делам с административной преюдицией потерпевший не обладает информацией о привлечении виновного лица к административной ответственности, что дает основание признать лицо, совершившее преступление, лицом, сведения о котором не установлены. 

Судебное решение, продиктованное формальным подходом к применению норм процессуального права (в рамках данного уголовного дела), лишают потерпевшую права на защиту от преступных посягательств и не соответствуют принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в п.п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела нарушено право на защиту ФИО1 в связи с необоснованной заменой защитника ФИО11 на защитника ФИО12 после возвращения дела судом апелляционной инстанции на стадии окончания судебного следствия, хотя адвокат ФИО11 осуществлял до этого защиту на всех стадиях процесса, а ФИО1 от этого адвоката не отказывался.

Суд при вынесении решения, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми, ничем не мотивировал признание в качестве таких доказательств: телефонное сообщение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 10-13), постановление мирового судьи судебного участка по адрес от дата (т. 1 л.д. 34 ) несмотря на то, что данные доказательства были получены при проведении доследственной проверки и являлись поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, при этом ходатайств о признании недопустимыми вышеизложенных материалов дела не заявлялось.

Фактически ссылаясь на техническую ошибку, суд первой инстанции по данному делу самоустранился от возложенной на него функции осуществления правосудия и защиты потерпевшей по уголовному делу, что искажает саму суть правосудия и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Вынесение оправдательного приговора по формальным основаниям нарушает основополагающие принципы законности, справедливости (ст. ст. 3, 6 УК РФ), состязательности сторон и осуществление судопроизводства в разумный срок (ст. ст. 6.1, 15 УПК РФ).

Выводы суда об отсутствии согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированные отсутствием в уголовном деле подтверждающих документов, являются несостоятельными.

Соответственно, признание судом в соответствии со ст. 133-136 права на реабилитацию, также противоречит нормам УПК РФ.

Ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом по настоящему делу были допущены.

Признание представленных доказательств недопустимыми и оправдание ФИО1 стали следствием признания судом нарушения органом дознания порядка возбуждения уголовного дела.

Принимая такое решение, суд указал следующее. 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ст.116.1 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, то, согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, возбуждается оно в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ. 

Частью 4 ст.20 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Поэтому, как указал суд, по смыслу ч.4 ст.20 УПК РФ, в случае, если имеются необходимые данные о лице, совершившем преступление, и потерпевший не находится ни в беспомощном, ни в зависимом состоянии, то оснований для производства дознания по поданному заявлению частного обвинения нет. 

Однако, в нарушение закона, уголовное дело в отношении ФИО13 по ст.116.1 УК РФ возбуждено постановлением начальника группы дознания на основании ч.2 ст.20 УПК РФ по заявлению потерпевшей, а не по ч.4 ст.20 УПК РФ как в отношении лица, находящегося в беспомощном либо в зависимом состоянии. Данные о беспомощности либо зависимости потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют, постановление о возбуждении уголовного дела с прокурором согласовано не было. 

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ решение по заявлению о преступлении уполномочены принимать дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Частью 1 ст.318 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Взаимосвязанный смысл приведенных норм, с учетом положений Главы 41 УПК РФ, указывает на то, что путем подачи заявления в суд возбуждаются только уголовные дела, отнесенные к категории дел частного обвинения и подсудные мировому судье.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, подсудны районному суду. Следовательно, возбуждение такого уголовного дела, хотя и являющегося делом частного обвинения, путем подачи потерпевшим заявления в суд не допускается.

Поэтому возбуждение дознавателем уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 соответствует общим требованиям ст.ст.146, 150 УПК РФ.

Содержание ч.4 ст.20 УПК РФ указывает на то, что согласие прокурора на возбуждение дознавателем уголовного дела частного или частно-публичного обвинения необходимо только в случае отсутствия заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По данному уголовному делу сведения о личности ФИО1, в отношении которого подано заявление, были известны. Заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела также имелось. Поэтому согласия прокурора на возбуждение дознавателем этого уголовного дела не требовалось.

Однако суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не проанализировал содержание норм УПК РФ в их совокупности и принял преждевременное решение о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, недопустимости представленных доказательств и оправдании ФИО1

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст.389.17 и ч.2 ст.389.24 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.17, 389.24 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Оправданный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий п/п

Справка: дело №..., судья ФИО16