Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

представителя потерпевшей П. – адвоката Петровой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Станкевича А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. и представителя потерпевшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П..

Преступления совершено в 17 декабря 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, поскольку ФИО1 не мог и не должен был предвидеть наезд автомобилем «

<

...>» на пешехода П. после ее падения в результате контакта с автомобилем под его управлением, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода отсутствует.

Судом не учтено, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения, нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением указанных правил либо исходить из возможности их нарушения.

Ссылаясь на установление судом нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

...>» М., оспаривает выводы эксперта об отсутствии у М. возможности избежать наезда на пешехода, поскольку следователем неверно определен момент возникновения опасности для водителя М.. Полагает, что при соблюдении водителем автомобиля «

<

...>» М. правил дорожного движения, наезда на упавшего пешехода можно было избежать, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не произошло бы.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что действия В1. об организации расследования не основаны на законе, поскольку он не занимал должность руководителя или заместителя начальника СУ УМВД по г. Кургану на момент возбуждения и расследования уголовного дела.

Считает ошибочным признание допустимым доказательством протокола осмотра места административного происшествия с приложенной к нему схемой, поскольку процессуальный статус ФИО1 не указан, его процессуальные права и обязанности под роспись не разъяснены, ФИО1 расписался только в получении копии протокола осмотра. Схема содержит сведения, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем имелась возможность внесения в нее дополнений после составления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие по поводу непринятия судом его математических расчетов, указывая, что он не использовал неверно отраженное в схеме осмотра места совершения административного правонарушения место его наезда на пешехода П., и данные о длине торможения передних колес его автомобиля: правого – 32.5 м., левого – 31,0м., тогда как вся длина пути его автомобиля от начала торможения до момента остановки составляет 29, 22 м.

Просит не принимать во внимание доводы его защитника об ошибочности признания допустимым доказательством протокола осмотра места административного происшествия с приложенной к нему схемой.

Принесенное государственным обвинителем Костенко О.В. апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон, в том числе осужденного, председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П., свидетелей М., Г., К., Т., а также специалистов В2 и В3, протоколы осмотров места происшествия, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суждения защитника о нарушении п. 38.1 ст. 5 УПК РФ в связи с отсутствием, по его мнению, у начальника отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану В1. на момент расследования уголовного дела процессуальных полномочий руководителя следственного органа правильно отвергнуты судом первой инстанции по ссылкой на п. 3.5 Приказа МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и повторенные ими в суде апелляционной инстанции, в том числе и с приведением собственных расчетов осужденного, согласно которым наезд на потерпевшую П. имел место после проезда пешеходного перехода и вне его пределов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительных, подробно мотивированных выводов обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 декабря 2019 г. около 17 часов 40 минут с участием водителя автомобиля ФИО1 и пешехода П., произошло вследствие нарушения Коневым пп. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 60,1 километра в час, являются правильными. Это следует из заключения эксперта № и подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетеля М. и потерпевшей.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, ФИО1 не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения ПДД, видимость в направлении своего движения, в результате чего, своевременно не обнаружил пешехода П., что следует, в том числе, из его показаний, что он не видел потерпевшую;

П. пересекала проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу и в его границах, что подтверждено ее показаниями, заключением эксперта №, заключением и показаниями специалиста В2, результатами осмотра видеозаписи произошедшего, где на нее Коневым, который не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершен наезд, в результате которого ее отбросило вперед и влево по ходу движения автомобиля на крайнюю левую полосу движения, где на нее произошел наезд двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

...>» под управлением М., в результате чего, П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что следует из заключения эксперта №, заключения специалистов №. 

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Коневым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием в виде произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью П.. При этом, невзирая на то, что телесные повреждения П., повлекшие тяжкий вред ее здоровью, причинены в результате наезда на нее двух автомобилей, первопричиной этого, образующей следственную связь, является наезд на нее автомобиля под управлением ФИО1, что явилось следствием нарушения им ПДД.

Действия М., управлявшего автомобилем «

<

...>» и также допустившего наезд на П., не располагавшего при этом технической возможностью избежать столкновения, нарушившего п. 14.2 Правил дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с причинением П. телесных повреждений не состоят, поскольку обусловлены первоначальными действиями ФИО1, которые привели к указанному наезду, поскольку при отсутствии наезда автомобиля ФИО1 на потерпевшую, в результате чего ее отбросило на полосу движения автомобиля «

<

...>», наезд на нее автомобилем «

<

...>» не имел бы места.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности семейном положении, влиянии назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей П. разрешен судом правильно в соответствие с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует степени его вины, обстоятельствам дела, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий