Дело № 1-217/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 02 октября 2018 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., 

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Зонина Д.В., 

потерпевшей Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Григорьевой Н.Ю., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, «часть текста отсутствует», судимого: «часть текста отсутствует» 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах. 

Дата около … часов … минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома «часть текста отсутствует». Увидев, что в окнах квартиры «часть текста отсутствует», расположенной на «часть текста отсутствует», не горит свет, ФИО1 решил совершить из данной квартиры хищение имущества путем незаконного проникновения в указанное жилище. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 дата около … часов … минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, …, и далее с целью кражи, незаконно проник в указанное жилище Н.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 дата около … часов … минут, находясь в зале квартиры Н., расположенной по адресу: «часть текста отсутствует», из ящика мебельной стенки, тайно похитил принадлежащий Н. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере «часть текста отсутствует». Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в размере «часть текста отсутствует». 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшую Н., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления «часть текста отсутствует» и степени его общественной опасности, последствий, личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию. 

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 «часть текста отсутствует». 

Суд признает ФИО1 вменяемым, …. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что при нем находится часть похищенных денег и он готов их выдать, в результате чего они были возвращены потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого …, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Преступление ФИО1 совершено с его слов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО1 на употребление алкоголя от врача нарколога, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. 43, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, отношение к содеянному, учитывая то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания. 

Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит. 

При назначении данного вида наказания требования ч. 5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, будут соблюдены. 

Для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает оснований, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и является чрезмерно мягким. 

Также, суд не находит оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие вину подсудимого. С учетом вышеизложенного при назначении наказания следует применить ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а также ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, за вычетом ранее возращенной суммы, итого в размере «часть текста отсутствует». 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования в сумме в «часть текста отсутствует» признал полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причиненный хищением наступил в результате виновных действий подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от … года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от … года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с … года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с … по … включительно 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Исковые требования Н. удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н..«часть текста отсутствует» рублей в качестве возмещения материального ущерба от преступления. 

«часть текста отсутствует»

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко