Дело № 12 – 19/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г. Белорецк, РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 19/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецку вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено не объективно, с обвинительным уклоном, суд безосновательно отдал предпочтение показаниям и доказательствам потерпевшего, вернее их полному отсутствию. Суд привел в обоснование ее виновности следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (который сам по себе не устанавливает виновность и выражает субъективное мнение его составителя), заявление ФИО2 от ... и письменные объяснения ФИО2 от ... (которая является заинтересованным в исходе дела лицом и имеет к ней крайне неприязненное отношение, что и описывает в заявлении). Вполне логично, что объяснения потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, расходятся, так как каждая из сторон видит ситуацию по-своему и приводит доказательства своей правоты, заключение эксперта №... от ... и объяснения эксперта в судебном заседании. Так, эксперт установил наличие на левом плече потерпевшей ... Суд указывает в постановлении, что выводы эксперта, подтвердившего свое заключение, не отменяют виновности ФИО1 и не противоречат установленным выше обстоятельства. Но суд принял во внимание только то, что эксперт категорично не исключил возможность образования кровоподтека по версии потерпевшей. По между тем, выводы эксперта и его объяснения о том, что образование такого повреждения более вероятно от преобладающего предмета с ограниченной поверхностью (черенок лопаты, горец палки, угол шкафа) и доступно от действий собственной руки самого свидетельствуемого не противоречат и доказательствам со стороны защиты. Внятные, логичные и законные доводы, почему мировой судья трактует выводы экспертизы и объяснения эксперта только в сторону обвинения, в постановлении отсутствуют. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья отнесся критически, при этом указав, что сомнения в их достоверности возникли с учетом расположения ФИО1 и Мишук между собой и относительно свидетелей в момент нанесения телесного повреждения, а также с учетом одномоментного его нанесения. Данное утверждение суда незаконно и нелогично, не содержит точного смысла и обоснования и допускает неоднозначное толкование. Между тем, непонятен такой вывод суда, так как оба свидетеля четко говорили, где они находились, где находились ФИО2 и она, на каком расстоянии они были друг от друга, что из их поля зрения они не выпадали, что никакого физического контакта между ними не было, они даже не находились вплотную друг к другу. Одномоментность нанесения телесного повреждения, на которую ссылается суд, не влияет на восприятие произошедшего свидетелями и не делает показания свидетелей недостоверными. Свидетели взрослые, адекватные люди конкретно рассказали те обстоятельства, которые они видели собственными глазами, вероятностных формулировок в их показаниях не было. Местонахождение каждого из свидетелей не препятствовало объективному наблюдению за ней и ФИО2. Сам текст показаний свидетелей, которые мировой судья изложил в постановлении, полностью противоречит выводу мирового судьи в мотивировочной части постановления. Приведенные в постановлении показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и полностью подтверждают ее невиновность. В настоящем административном деле мировой судья отдавал предпочтение только потерпевшей ее доказательствам (вернее их отсутствию), при этом дал неверную оценку ее объяснений, доказательственной базе с ее стороны. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от ... отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Перчаткина Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.

Потерпевшая ФИО2, представитель Отдела МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться от действий ФИО1 Свидетели подтвердить обстоятельства произошедшего не могли, в ходе составления административного материала свидетелей не было, как очевидцы произошедшего сотрудником полиции они не допрашивались, в своих объяснениях ФИО1 на них не ссылалась. Постановление мирового судьи является законным. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... по адресу: ..., ... в 18 час. 00 мин. на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2 Согласно заключения эксперта от ... №... у ФИО2 установлены телесные повреждения-... данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ не признала, поясняла, что конфликтов и каких-либо физических контактов между нею и ФИО2 не было.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что физического контакта и ругани между ФИО1 и ФИО2 не было.

В основу оспариваемого постановления мировым судьей были положены протокол по делу об административном правонарушении от ..., заявление и письменные объяснения ФИО2, заключение эксперта от ... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Между тем, из имеющихся в материалах дела административного дела объяснений ФИО2 от ... усматривается, что ФИО2 в ходе дачи объяснений должностному лицу Отдела МВД России по Белорецкому району права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания потерпевшей ФИО2 были получены должностным лицом ОМВД России по Белорецкому району без предварительного разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и обязанности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, т.е. потерпевшая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ также не предупреждалась.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшей.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 на основании показаний потерпевшей, данных последней должностному лицу при проведении доследственной проверки, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания потерпевшей не разъяснены.

Поскольку при даче пояснений потерпевшей ФИО2 соответствующим должностным лицом права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись, по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшая также не предупреждалась, мировым судьей указанное нарушение путем получения объяснений ФИО2 с разъяснением последней соответствующих процессуальных прав и обязанностей в судебном заседании не устранялось, указанные объяснения ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Согласно ч.4 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Согласно ч.5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Из материалов дела усматривается, что эксперту ФИО6 как при составлении экспертного заключения, также и при даче объяснений в связи с содержанием заключения в судебном заседании мировым судьей не были разъяснены процессуальные права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ (согласно имеющейся в материалах дела подписке (л.д. 46) эксперту были разъяснены права свидетеля, а не эксперта), что также является существенным нарушением норм процессуального права, 

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, поскольку в судебном заседании не опрашивал потерпевшую ФИО2 с разъяснений ей процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждал, эксперту ФИО7, давшему в судебном заседании объяснения относительно составленного им экспертного заключения, процессуальные права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также не разъяснял, то есть объяснения указанных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, постановление мирового судьи от ... в отношении ФИО1 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 26.11, 29.10 КоАП РФ, заявленные им доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ... подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 КоАП РФ без достаточного исследования и установления обстоятельств дела, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и, с учетом доводов жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Бондаренко