судья: Камалов Н.Ю. № 22-2971/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хизрие-вым Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Мусаева М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Мусае-ва М.Р. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мусаева М.Р., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменен и исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Этот же приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При этом кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не решен вопрос о возможной конфискации доходов, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в размере 25 664 497 руб.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать доход, полученный ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в размере 25 664 497 руб.

В апелляционной жалобе Мусаев М.Р. просит постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года отменить, оставив приговор от 26 сентября 2024 г. без изменения, а при невозможности - передать уголовное дело на новое рассмотрение для устранения существенных противоречий, назначения новой компьютерной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении с целью выяснения реального размера прибыли от незаконной реализации немаркированной табачной продукции в магазине «Перекресток» ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывается, что предъявленная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 сумма за якобы продажу немаркированных табачных изделий в размере 25 664 497 руб. является необоснованной, невозможно за период времени с 01 января 2021 г. по 11 мая 2024 г. продать табачные изделия на такую сумму в небольшом розничном магазине «Перекресток» в небольшом населенном пункте – 

<

адрес> Республики Дагестан.

По первоначальному материалу проверки, собранного УЭБиПК МВД по РД в ходе ОРМ из магазина «Перекресток» была изъята немаркированная табачная продукция в количестве 271 пачек и системный блок, по которому было назначено исследование.

Согласно справке об исследовании №210/СИ-2024 от 23 мая 2024 г. общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой в супермаркете «Перекресток», составляет 20 640 руб. Общая стоимость немаркированной табачной продукции, реализованной в супермаркете, составляет сумму 2 838 610 руб. ФИО1 признала вину именно в этой части, то есть в сумме 2 838 610 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан ФИО1 не было известно, что ей вменяют сумму якобы немаркированной табачной продукции в размере 25 664 497 руб., полагая, что речь идет о сумме 2 838 610 руб.

Также полагает, что экспертное заключение №24/07-190э от 12 июля 2024 г., проведенное ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как само исследование проведено в ООО, которое является коммерческим учреждением, а не в государственном экспертном учреждении, выводы данного заключения не соответствуют реальным обстоятельствам дела. В частности экспертом указано, что продажная стоимость за период с 01 января 2021 г. по 11 мая 2024 г. составляет 25 664 497 руб., что не соответствует действительности, поскольку не установлено конкретно, что из этой суммы является выручкой, а что чистую прибыть с учетом наценки на розничный товар в размере 20%.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Мусаева М.Р., осужденной ФИО1, прокурора ФИО3, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл.15.1 УК РФ

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Из имеющегося в деле заключения эксперта № 24/07-190э от 12.07.2024 следует, что общая сумма дохода, полученного ФИО1 от реализации немаркированной табачной продукции, составляет 25 664 497 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации дохода, полученного ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в размере 25 664 497 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости конфискации реального размера прибыли от незаконной реализации немаркированной табачной продукции основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10- 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов